Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15147/18 по делу N А44-11655/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А44-11655/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Тимофеевой М.С. (доверенность от 10.11.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Баранова И.И. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-11655/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10, ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606, (далее -Компания) о взыскании 1 513 324 руб. 40 коп задолженности по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2017 года, 118 186 руб. 12 коп. законной неустойки за период с 21.11.2017 по 09.04.2018 и законной неустойки, начисленной с 10.04.2018 на сумму задолженности 1 513 324 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Предприятие).

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2018 решение суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что акты об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1, от 24.10.2017 N 2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку лица, поименованные в актах, в указанное в актах время в месте проведения проверки не присутствовали. Выводы судов о наличии извещения потребителя о проверке, запланированной на 24.10.2017, о недопуске сетевой организации к прибору учета N 11112448, необоснованными и противоречащими материалам дела. Судами не дана оценка письмам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату в связи болезнью представителя.

Суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Отложение судебного разбирательства является правом суда, податель жалобы имеет возможность направить для участия в деле иного представителя. Кроме того, не представлено доказательств нетрудоспособности представителя.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Гарантэнергосервис" (прежнее наименование Общества, гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 13-00600 от 01.01.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и приложения N 3 к нему, фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета.

В силу пункта 3.1.16 Договора потребитель обязуется производить ежемесячно в 24:00 часа последнего дня расчетного месяцаснятие показаний приборов учета электрической энергии по своим точкам и точкам технологического присоединения субабонентов.

Пунктом 2.2.3 Договора гарантирующему поставщику, а также представителям сетевой организации предоставлено, в том числе, право беспрепятственного доступа представителей к энергопринимающим устройствам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации потребителя в целях контроля и учета количества и качества поставляемой энергии в присутствии потребителя, контроля установленных режимов потребления электрической энергии (мощности), проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, снятия показаний для определения расхода энергии за расчетный период.

В соответствии с планом - графиком проведения проверок расчетных приборов учета у юридических лиц на октябрь 2017 года, посредством средств факсимильной связи, письмом от 03.10.2017 Предприятие уведомило Компанию о проведении 11.10.2017 плановой проверки приборов учета электроэнергии с точкой поставки ферма по откорму свиней в деревне Волот Новгородской области.

В ответ на названное уведомление, Компания не обратилась к Предприятию о согласовании иного времени проведения проверки.

Представителям Предприятия было отказано в допуске для проведения проверки и снятия показаний приборов учета, о чем составлен акт об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1.

Заказным письмом с уведомлением от 17.10.2017 (отправление продублировано на электронную почту) Предприятие повторно уведомило Компанию о проведении 24.10.2017 плановой проверки приборов учета электроэнергии с точкой поставки ферма по откорму свиней в деревне Волот Новгородской области.

В ответ на названное уведомление, Компания не обратилась к Предприятию о согласовании иного времени проведения проверки.

Представителям Предприятия было отказано в допуске для проведения проверки и снятия показаний приборов учета, о чем составлен акт об отказе в допуске от 24.10.2017 N 2.

Поскольку Компания не предоставила информацию о показаниях расчетных приборов учета объема электрической энергии, потребленной в спорном периоде энергопринимающими устройствами, расположенными на ферме по откорму свиней в д. Волот Новгородской области, представителей Предприятия для проведения проверки приборов учета дважды не допустила, Общество определило объем потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года расчетным способом и выставило Обществу для оплаты потребленной электрической энергии счет-фактуру от 31.10.2017 N 0300/7195/01 на сумму 1 709 472 руб. 65 коп.

Компанией оплата за потребленную в спорном периоде электрическую энергию произведена в сумме 196 148 руб. 25 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 330, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 163 Основных положений установлено, что потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

В силу пункта 178 Основных положений в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям (пункт 166 Основных положений).

В соответствии с материалами дела Компания осуществила 2-кратный недопуск представителей Предприятия к приборам учета электрической энергии, в связи с чем объем потребления электрической энергии определен расчетным способом.

Довод Компании о том, что акты об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть признаны относимыми доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями, данными представителем Предприятия Макаровым А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции 15.08.2018, подтверждено, что подписавший акты об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2 Алексеев А.Г. при проведении проверок 11.10.2017 и 24.10.2017 не присутствовал.

Согласно абзацу второму пункта 170 Основных положений предусмотрено, что в случае недопуска сетевой организации к приборам учета при проведения контрольного снятия показаний сетевой организации составляется акт о недопуске.

При этом в силу пункта 177 Основных положений, регулирующим отношения по проведению проверок приборов учета, не предусмотрено составление таких актов.

При этом абзацем вторым пункта 177 Основных положений предусмотрено, что в случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Факт недопуска к приборам учета в данном случае должен быть зафиксирован, и при отсутствии прямого законодательного регулирования должен составляться акт о недопуске по аналогии с абзацем вторым пункта 170 Основных положений, регулирующим отношения по проведению контрольного снятия показаний приборов учета.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недействительность подписи Алексеева А.Г. в актах об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2, не ведет к недействительности данных актов в целом, поскольку в силу абзаца второго пункта 170 Основных положений акт о недопуске подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с материалами дела акты об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2 подписаны представителями Предприятия и представителем Общества Петровым О.Л., поэтому подписей незаинтересованных лиц в данных актах не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.09.2018 в качестве свидетеля был допрошен Петров О.Л. Пояснил, что при проведении в Компании проверки 11.10.2017 он приехал к месту проверки, когда там уже находились люди в форме Предприятия, пробыл там минут 10-15, сидел в машине, представители Предприятия в это время на территорию Компании не прошли, представителей потребителя не было, никто из проходной не выходил, Макаров А.Н. сказал, что больше присутствовать не нужно, их к приборам не допускают, поэтому он уехал, акт о недопуске подписал позже, дня через два. При проведении второй проверки также присутствовал, акт о недопуске подписал в этот же день в Предприятии.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что акт об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 недействителен, поскольку Петров О.Л. уехал до окончания проверки и подписал данный акт не в дату его составления, а позднее, в силу следующего.

Петров О.Л., подписывая акт об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1, своей подписью удостоверил те обстоятельства, очевидцем которых он являлся, а именно тот факт, что представителей Предприятия к приборам учета Компания не допустила.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 11.10.2017 после отъезда Петрова О.Л. представители Предприятия были допущены к приборам учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя акт об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 подписан Петровым О.Л. не в дату его составления, а позже, не свидетельствует о недостоверности данных в нем содержащихся и не лишает акт доказательственной силы.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что о проверке, запланированной на 24.10.2017, Компания не была надлежаще уведомлена, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку помимо почтового уведомления о проведении плановой проверки Компания также была уведомлена 19.10.2017 по электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно признал распечатку с электронной почты надлежащим доказательством уведомления ответчика о проверке, назначенной на 24.10.2017, поскольку на данной распечатке имеется отметка Компании о получении сообщения и его входящий номер.

При этом представленная Компанией копия письма третьего лица, на котором проставлен тот же входящий номер, что и на распечатке с электронной почты об уведомлении Компании о проверке, назначенной на 24.10.2017, в отсутствие журнала регистрации входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, опровергающим информацию, содержащуюся в распечатке.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Компании о том, что сообщение о повторной проверке было направлено в ее адрес с нарушением установленного законом срока (менее чем 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки), поскольку не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое уведомление Компании о назначенной проверке лишило ее возможности направить представителя для участия в проверке.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о невозможности допуска на территорию свиноводческого хозяйства посторонних лиц, отклоняется судом кассационной инстанции следующего.

Предприятие является субъектом, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, в ее функции не входит отслеживание обстоятельств, связанных со спецификой деятельности потребителей.

В связи с тем, что уведомление Предприятия от 03.10.2017 о проведении 11.10.2017 плановой проверки приборов учета электроэнергии Компанией получено, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, то есть до 11.10.2017 уведомить Предприятие об особых условиях прохода его представителей на территорию Компании в связи с особым зоосанитарным статусом, о необходимых для этого документах.

Компания ответила на данное уведомление лишь 02.11.2017, при этом отказало в допуске сотрудников Предприятия на территорию свиноводческого хозяйства.

Из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.12.2017 N 02-21/9960 следует, что при соблюдении определенных требований Компания не имеет оснований препятствовать сотрудникам Предприятия в проведении проверок оборудования в целях соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики.

Довод подателя жалобы о том, что возбужденное в отношении свидетеля Алексеева А.Г. уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации завершено составлением обвинительного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недействительность подписи Алексеева А.Г. в актах об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2, не ведет к недействительности данных актов в целом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имело место недобросовестное поведение Компании, выразившееся в двукратном немотивированном недопуске представителей Предприятия для проведения проверки приборов учета электроэнергии.

Довод Компании о том, что Предприятие имело допуск к прибору учета N 11112448, является необоснованным, поскольку представители Предприятия в суде апелляционной инстанции пояснили, что данный прибор учета находится за шлагбаумом, следовательно, к нему также нет свободного доступа. Податель жалобы эти пояснения не опроверг.

Таким образом, кассационный суд полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Компании 1 513 324 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А44-11655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов М.В. Пастухова