Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-16162/18 по делу N А56-32919/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-32919/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Литвинова Д.А. его представителя Подуздовой А.А. (доверенность от 13.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Слипченко А.В. (доверенность от 21.04.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-32919/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Дмитрий Александрович, ОГРНИП 307784705700616, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, пом. 251, ОГРН 1067847529683, ИНН 7814338962 (далее - Общество), о признании договора аренды от 10.03.2017 N 1-26/27 расторгнутым с 01.08.2017, взыскании с ответчика 1 530 000 руб. убытков в размере уплаченных арендных платежей по данному договору, 520 000 руб. авансового платежа, 105 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов Д.А., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендатора послужили возникшие недостатки арендованного объекта, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных договором, однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки судами. Кроме того, податель жалобы опровергает вывод судов о том, что предприниматель не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "АДАМАНТ", являющегося собственником спорного объекта и производившего строительные работы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Литвиновым Д.А. (арендатором) и Обществом (арендодателем) 10.03.2017 заключен договор N 1-26/27 аренды частей N 921-925 помещения 1Н площадью 497,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже торгового комплекса "Меркурий", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0416101:1112, для размещения магазина "Спорттовары" с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1.6 "условий договора аренды" (приложение N 2) арендодатель обязался предоставить арендатору объект, пригодный для использования по назначению в соответствии с договором.

По акту приема-передачи от 10.03.2017 объект аренды передан арендатору в удовлетворительном состоянии, соответствующем его назначению и цели использования.

По утверждению предпринимателя, в период действия договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор при заключении договора, возникли недостатки объекта, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных договором. В частности, в мае 2017 года в непосредственной близости от арендуемых истцом помещений начались ремонтные работы, которые сопровождались высоким уровнем шума и загрязнением воздуха строительной пылью, оседанием пыли на торговом оборудовании, товаре, что вело к потере его товарного вида и, как следствие, - существенному снижению покупательского спроса, выручки. Меры по предотвращению распространения пыли лицами, проводившими ремонтные работы, приняты не были, с июня 2017 года ассортимент товара по указанной причине не обновлялся. Кроме того, нахождение в таких условиях было крайне неблагоприятно для здоровья сотрудников магазина.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 "условий договора аренды", статьями 450 и 451 ГК РФ предприниматель 01.08.2017 уведомил Общество об отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора, предложил направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи помещений, а также потребовал возврата 1 530 000 руб. уплаченной арендной платы за период с мая по июль 2017 года и 520 000 руб. авансового платежа.

В письме от 07.08.2017 арендодатель против расторжения договора не возражал, но не усмотрел оснований для удовлетворения требований арендатора о возврате уплаченных арендных платежей и авансового платежа.

Предпринимателем 07.08.2017 в одностороннем порядке составлен акт возврата объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и незаконность невозврата Обществом уплаченных арендных платежей и авансового платежа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласились с доводами истца и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку с требованием о расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ истец не обращался, а доказательства невозможности использования помещений с мая по июль 2017 года в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Рассмотрев условия договора аренды по правилам, предусмотренным в статье 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2 "условий договора аренды" арендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора, что является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений, в случаях нарушения арендодателем существенных условий договора, а именно: арендодатель не предоставил объект в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию объектом в соответствии с условиями договора; переданный объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время его осмотра или же объект не соответствует условиям, оговоренным в договоре.

В пункте 6.4 "условий договора аренды" предусмотрено, что сторона, отказывающаяся от исполнения договора в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, обязана письменно направить другой стороне требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора. Если указанные нарушения не будут устранены в 15- дневный срок с момента направления требования, договор считается расторгнутым на 16-й день с момента направления требования.

Судами установлено, что предприниматель доказательств направления Обществу в соответствии с приведенным пунктом требования об устранении нарушений, послуживших основанием для отказа от договора, не представил.

Из пункта 5.11 "условий договора аренды" следует, что в случае, если договор расторгается по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, раньше даты окончания договора, указанной в пункте 2, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты 520 000 руб. за реализацию арендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательства, что определено сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основе представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма предпринимателя от 01.08.2017, пришли к выводу о том, что арендатор фактически отказался от выполнения своих обязательств на условиях заключенного договора.

При наличии данных обстоятельств и согласовании сторонами возможности и условий досрочного расторжения договора в одностороннем порядке суды правомерно сочли арендные правоотношения сторон прекращенными, но не по основаниям, предложенным предпринимателем, поэтому отказали в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым в связи с нарушением арендодателем условий договора.

Не усмотрев вины арендодателя в расторжении договора, суды отказали в удовлетворении требования о возврате авансового платежа на основании пункта 5.11.

Кроме того, как установили суды, в спорных помещениях находилось имущество истца.

Арендатор не обязан вносить арендную плату только за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по вине арендодателя. Таких обстоятельств судами не установлено. В связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о возврате правомерно уплаченных за фактическое пользование арендных платежей.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Податель жалобы указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель не заявлял в арбитражный суд требование по основаниям данной нормы.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорных помещений отклоняется судом кассационной инстанции. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, касающихся предмета спора, ходатайств о привлечении его к участию в деле при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А56-32919/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина