Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-14700/18 по делу N А26-9603/2016

18 декабря 2018 г.

Дело N А26-9603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А26-9603/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС) от 24.10.2016 N 2.2-62/23416 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", место нахождения: 183035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф./пом. 46, ОГРН 1151001001007, ИНН 1001292830 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Определением от 20.11.2017 по заявлению ФНС производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Шаркевич И.Н. 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 176 000 руб. вознаграждения и 11 924 руб. 01 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 (судья Николенко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий заявил отказ от требования о взыскании вознаграждения в сумме 146 000 руб. и просил взыскать с ФНС 30 000 руб. вознаграждения и 11 924 руб. 01 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 03.07.2018 отменено. Принят отказ от требования в части взыскания вознаграждения в размере 146 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. С ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 000 руб. вознаграждения и 11 924 руб. 01 коп. расходов.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

ФНС считает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по вознаграждению и расходам за счет должника.

Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 100 руб.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на то, что исполнял обязанности временного управляющего в период с 19.05.2017 по 13.11.2017, вознаграждение ему не выплачивалось. Кроме того, он понес расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" в сумме 7649 руб. 01 коп. и на публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на общую сумму 4175 руб., а также почтовые расходы в сумме 100 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве Общества не установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 262 000 руб. и наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд признал указанный вывод противоречащим определению о прекращении производства по делу о банкротстве.

В определении от 20.11.2017 указано, что процедура банкротства в отношении Общества прекращена в связи с тем, что представленные временным управляющим документы не позволяли оценить вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, а также ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего с учетом его отказа от требования о взыскании вознаграждения в размере 146 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения и судебных расходов является обоснованной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления.

Доказательства того, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность.

Вопреки доводу подателя жалобы в материалах дела имеются товарный и кассовый чек, подтверждающие факт несения конкурсным управляющим почтовых расходов (том 1, лист дела 25).

Вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А26-9603/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко