Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-16241/18 по делу N А56-44567/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-44567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" Масловой А.А. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-44567/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 11, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о взыскании 732 338,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 19.03.2018.

Решением от 25.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что суды двух инстанций не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, он не допустил просрочки уплаты взысканной судом по делу N А56-10150/2017 суммы (4 007 454,09 руб.), поскольку исполнительный лист поступил на исполнение в Комитет финансов Лужского муниципального района только 27.02.2018; кроме того, истец не доказал, что ответчик с 03.03.2016 знал о признании решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 (далее - Постановление N 448) в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, при расчете размера арендной платы за использование земельного участка. Администрация также указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указывает, что, заявив исковые требования, Общество злоупотребило своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 19.10.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-10150/2017 с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС") взыскано 4 007 454,09 руб. неосновательного обогащения, которое возникло в результате переплаты по договору аренды за период с 30.09.2011 по 31.05.2014, и 44 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма представляет собой излишне внесенные арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:29:0103001:0022, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Виктора Пислегина, д. 45, корп. 3, вследствие признания недействующими постановлений Правительства Ленинградской области в части применения повышающих коэффициентов (функционального использования и вида деятельности арендатора) при расчете арендной платы за пользование земельным участком.

ООО "СГС" 30.01.2018 направило в адрес Администрации претензию с просьбой перечислить на расчетный счет истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2016 по 29.01.2018.

Администрация 20.03.2018 перечислила на расчетный счет истца взысканную решением суда задолженность в размере 4 007 454,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 N 118285.

ООО "СГС" 15.02.2018 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с другими юридическими лицами и созданием в результате реорганизации Общества. Определением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу N А56-10150/2017 ООО "СГС" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что Администрацией допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласились с доводами истца и удовлетворили требование о взыскании 732 338,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (4 007 454,09 руб.).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рамках дела N А56-10150/2017 установлено, что истец (ООО "СГС") внес плату за пользование земельным участком за период с 30.09.2011 по 31.05.2014 на основании расчета Администрации, произведенного с использованием коэффициента вида деятельности арендатора, установленного Постановлением N 448, признанным недействующим в части применения спорного коэффициента в судебном порядке (решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016) с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку размер арендной платы за пользование земельными участками является величиной регулируемой, суды в рамках названного дела посчитали неправомерным применение повышающего коэффициента. В связи с этим суды сделали вывод о том, что истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ вправе требовать возврата ранее перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления N 7).

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 и 3 за 2016 год указано, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный подход ранее был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой арендной платы, наличие которого было установлено по делу N А56-10150/2017. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод об отсутствии оснований для начисления процентов в случае, когда финансовый орган Лужского муниципального района исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (статьи 239, 242.1 БК РФ), с учетом приведенного выше подлежит отклонению.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Иные доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-44567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина