Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-14887/18 по делу N А56-75400/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-75400/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" генерального директора Кузьминой О.С. (решение единственного участника от 05.09.2015, паспорт) и Вепринцева Р.А. (доверенность от 10.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" генерального директора Фомина А.С. (решение от 28.10.2016, паспорт),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-75400/2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ИНН 7811627074, ОГРН 1167847427220 (далее - ООО "Оверштаг"), 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пасадина", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, ИНН 7801447918, ОГРН 1077847588224 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 заявление ООО "Оверштаг" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, рассмотрение заявления назначено на 17.07.2018.

Определением суда от 17.07.2018 рассмотрение дела отложено на 07.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 (судья Петрова Ж.А.) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; требование ООО "Оверштаг" в размере 2 389 273 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.10.2018, а определение от 10.08.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что платежными поручениями от 16.07.2018 N 10 и от 17.07.2018 N 13 индивидуальный предприниматель Вепринцев Р.А., с которым Общество 10.07.2018 заключило договор займа, погасил задолженность перед ООО "Оверштаг" в сумме 2 990 000 руб.; назначение платежа в указанных платежных поручениях не указано в результате технической ошибки.

Как считает Общество, ООО "Оверштаг" приняло исполнение обязательств должника третьим лицом, поскольку не возвратило перечисленные денежные средства, таким образом, задолженность перед ООО "Оверштаг" составляет лишь 99 273 руб., в связи с чем оснований для введения процедуры наблюдения не имелось.

Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд необоснованного принял во внимание договор займа, заключенный ООО "Оверштаг" и индивидуальным предпринимателем Вепринцевым Р.А., который не имеет отношения к настоящему делу, и не принял во внимание уточнения назначения платежа в платежных поручениях от 16.07.2018 N 10 и от 17.07.2018 N 13, которое принято и проведено банком.

По мнению Общества, рассмотренный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-106509/2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Логика", интересы которого представлял Вепринцевым Р.А., к должнику, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и лица, которое произвело платеж.

Податель жалобы приводит обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности Общества, в том числе ссылается на рассматриваемый Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-73305/2017 иск Общества к ООО "Оверштаг" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований появится возможность применения последствий недействительности сделки.

В представленном отзыве ООО "Оверштаг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что содержащиеся в ней доводы являются необоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Оверштаг" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Оверштаг" сослалось на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-90983/2017, которым с Общества взыскано 2 354 500 руб. задолженности и 34 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих возражений относительно заявления ООО "Оверштаг" Общество сослалось на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего представило заключенный 10.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Вепринцевым Р.А. договор займа, платежные поручение от 16.07.2018 N 10 на сумму 2 090 000 руб. и от 17.07.2018 N 13 на сумму 200 000 руб., которыми индивидуальный предприниматель Вепринцев Р.А. перечислил указанные суммы ООО "Оверштаг" за должника (с учетом уточненного 17.07.2018 назначения платежей).

Отказывая во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Оверштаг" задолженность Общества составляет 99 273 руб., то есть менее размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 03.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 10.08.2018, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Рулева И.Б., признал требование ООО "Оверштаг" в размере 2 389 273 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.08.2018 и постановления от 03.10.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность Общества перед ООО "Оверштаг" частично погашена платежными поручениями от 16.07.2018 N 10 на сумму 2 090 000 руб. и от 17.07.2018 N 13 на сумму 200 000 руб., которыми индивидуальный предприниматель Вепринцев Р.А. перечислил указанные суммы ООО "Оверштаг" за должника.

Так как на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Оверштаг" задолженность Общества перед заявителем составила 99 273 руб., то есть менее размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном погашении задолженности Общества перед ООО "Оверштаг", апелляционный суд исходил из того, что в платежных поручениях от 16.07.2018 N 10 на сумму 2 090 000 руб. и от 17.07.2018 N 13 на сумму 200 000 руб., которыми индивидуальный предприниматель Вепринцев Р.А. перечислил указанные суммы ООО "Оверштаг", отсутствует указание на назначение платежа, названные платежи приняты ООО "Оверштаг" в счет имеющейся у индивидуального предпринимателя Вепринцева Р.А. задолженности перед ним.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что при составлении названных платежных поручений была допущена техническая ошибка, которая требовала корректировки, и расценил направленные в банк письма как попытку изменить назначение платежей.

Кроме того, платежными поручениями от 16.07.2018 N 10 и от 17.07.2018 N 13 на счет ООО "Оверштаг" перечислено 2 290 000 руб., в том время как задолженность Общества перед ним, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, составляет 2 389 273 руб.

При оценке данного обстоятельства апелляционный суд руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Так как спорные платежи совершены в сумме меньшей, нежели сумма задолженности Общества перед ООО "Оверштаг", наличие которой послужило основанием для обращения последнего с заявлением о банкротстве Общества, апелляционный суд посчитал, что у ООО "Оверштаг" сохраняется законный интерес в погашении его требований, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и сохранении статуса заявителя по делу о несостоятельности.

Апелляционный суд также учел правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что произведенные индивидуальным предпринимателем Вепринцевым Р.А. платежи, которыми задолженность Общества перед ООО "Оверштаг" погашена не полностью, не могут быть признаны основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем постановлением от 03.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 10.08.2018, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Признавая требование ООО "Оверштаг" в размере 2 389 273 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), надлежащее доказательства, подтверждающие исполнение названного судебного акта, не представлены.

Так как на основании заявления ООО "Оверштаг" Ассоциация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рулева И.Б. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и Рулев И.Б. выразил согласие на исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил Рулева И.Б. временным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что апелляционный суд необоснованного не принял во внимание уточнения назначения платежа в платежных поручениях от 16.07.2018 N 10 и от 17.07.2018 N 13, которое принято и проведено банком, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, если иное не указано плательщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон, уплаченные суммы должны засчитываться в счет исполнения того обязательства плательщика, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Оверштаг" приняло исполнение обязательств должника третьим лицом, задолженность Общества перед ООО "Оверштаг" составляет 99 273 руб., в связи с чем оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-75400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова