Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-16461/18 по делу N А66-9737/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А66-9737/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9737/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Почта), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении постановления Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 31.05.2018 по делу N 10115000-507/2018 о привлечении Почты к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенного административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, заявленные Почтой требования удовлетворены; постановление Таможни в части наложения административного штрафа признано незаконным и отменено, штраф снижен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2018 и постановление от 18.09.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Почтой требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, не дав оценки имущественному и финансовому положению Почты, суды двух инстанций применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; в обжалуемых судебных актах не указаны характер допущенного Почтой нарушения, отсутствие и для кого негативных последствий от его совершения, не мотивирован вывод судов о том, что социальная значимость Почты является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер назначенного административного штрафа; выводы суда апелляционной инстанции о том, что выданная Почтой посылка не имела значимой коммерческой ценности, несоблюдение порядка выдачи международного почтового отправления (далее - МПО) не привело к нарушению прав граждан и организаций, к неуплате таможенных пошлин, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; Таможня при назначении административного штрафа обоснованно указала на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства - неоднократность привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Почта, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Почта, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке, проводившейся по запросу Московской таможни от 30.11.2017 N 80-16/35095, Тверской таможней установлено, что 09.01.2017 отделением почтовой связи (далее - ОПС) Андреаполь обособленного структурного подразделения (далее - ОСП) Торопецкого почтамта - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала Почты получателю - Муратовой О.Д. в МПО N СК050389813DE выданы товары, поступившие из Германии, находившиеся под таможенным контролем.

В связи с отсутствием информации о совершении в отношении товаров, находившихся в указанном МПО, таможенных операций Западнодвинским таможенным постом Таможни в ОСП Торопецкий почтамт направлен запрос от 09.02.2018 N 30-09/5 о предоставлении такой информации и копий подтверждающих документов.

Письмом от 07.03.2018 N 4.1.18.18-11/76, полученным Таможней 20.03.2018, ОСП Торопецкий почтамт сообщил, что поступившее на имя Муратовой О.Д. МПО было выдано, поскольку в международном мешке не было внутренней накладной, таможенного уведомления и отметок о нем на оболочке посылки, следовательно, не имелось ограничений для выдачи посылки.

Согласно представленной ОПС Андреаполь Торопецкого почтамта копии почтового извещения находившиеся в МПО N СК050389813DE товары массой 19 кг 800 г получены Муратовой О.Д. 09.01.2017 в 14 ч 20 мин в ОПС Андреаполь Торопецкого почтамта.

На основании представленных сведений Заподнодвинский таможенный пост Таможни направил в Московскую таможню запрос от 20.03.2018 N 30-09/11 о проведенных в отношении МПО N СК050389813DE операциях.

Согласно ответу Московской таможни от 02.04.2018 N 80-16/0874 должностное лицо отдела N 5 таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни составило таможенное уведомление N 10129056/271216/0028336 СР в отношении указанного МПО, один экземпляр которого способом, исключающим утерю уведомления, оператор прикрепил к оболочке МПО, а отметки "Груз таможенный", "С таможенным уведомлением" проставил на сопроводительных документах и ярлыке.

По факту выдачи ОПС Андреаполь Торопецкого почтамта без разрешения таможенного органа находившихся в МПО N СК050389813DE товаров должностное лицо Тверской таможни 16.05.2018 составило в отношении Почты протокол по делу об административном правонарушении N 10115000-507/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении N 10115000-507/2018 Почта признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 350 000 руб. штрафа без конфискации товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, Почта обжаловала его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для признания совершенного Почтой административного правонарушения малозначительным, пришли к выводу о наличии в действиях Почты всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; при этом, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили до 200 000 руб. назначенный Почте штраф.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 ОПС Андреаполь Торопецкого почтамта выдало адресату МПО N СК050389813DE, подлежавшее обязательному таможенному оформлению и находившееся под таможенным контролем (таможенное уведомление N 10129056/271216/0028336 СР), без разрешения таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Таможенного союза, Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381, установили в действиях Почты состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Почтой не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Почтой требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Нарушений порядка привлечения Почты к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судами не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

В отсутствие смягчающих вину Почты обстоятельств Таможня с учетом отягчающего вину обстоятельства (повторного совершения однородного административного правонарушения) назначила ей административное наказание в виде 350 000 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав назначенное Почте наказание не отвечающим целям административной ответственности, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили штраф до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Таможня выражает несогласие со снижением назначенного Почте административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, учтя характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, социально значимый характер деятельности Почты, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принцип дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие негативных последствий, руководствуясь указанными положениями Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить штраф до 200 000 руб.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера административного штрафа судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Вопрос о смягчении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А66-9737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая