Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-16180/18 по делу N А56-43187/2018

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-43187/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-43187/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, ОГРН 1107847085169, ИНН 7811459366 (далее - Общество), о взыскании 1 118 391 руб. 96 коп. штрафа по договору от 22.10.2015 N 13/НТО-05706 (А), расторжении названного договора и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 249 (юго-восточнее д. 21, лит. Р).

Решением от 25.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 300 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 решение от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение не соглашается с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме, расторжении договора и выселении, просит в данной части отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, расторжение договора обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по пункту 3.2.10 договора, кроме того, суд первой инстанции необоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил взыскиваемую сумму штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество 22.10.2015 заключили договор N 13/НТО-05706(А), на основании которого Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (торговых палаток, обеспечивающих проведение ярмарки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 249 (юго-восточнее дома 21, лит. Р). При этом высота НТО должна быть не более 6 м, площадь не более 30 кв.м (пункт 1.1).

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность за нарушение его условий в виде штрафа в размере 80% от квартальной платы.

В результате проведенного 18.01.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования по указанному адресу выявлены признаки нарушения пункта 1.1 договора в части превышения площади размещенного объекта.

По расчету Учреждения Общество обязано уплатить 497 063 руб. 09 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.10 в течение двадцати дней с даты вступления в силу договора Общество обязалось заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более двух месяцев с даты заключения указанного договора представить в Комитет копию договора.

В нарушение пункта 3.2.10 договора в установленный срок договор на сбор и вывоз бытовых отходов не был представлен. Пунктом 4.4 договора за нарушение пункта 3.2.10 установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной платы.

В связи с выявленными нарушениями условий договора Учреждение, действуя в соответствии с уставом в целях защиты прав и законных интересов Комитета, направило Обществу претензию от 28.02.2018 N 282-пр./18, в которой потребовало уплатить предусмотренный пунктами 4.4 и 4.5 договора штраф в размере 1 118 391 руб. 96 коп. и предложило расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора и применив положения статей 450 и 619 ГК РФ, установив устранение Обществом нарушения условий договора, отказали в его расторжении и, соответственно, в выселении Общества со спорного земельного участка.

Приняв во внимание подтвержденность допущенных ответчиком нарушений условий договора, требования истца о взыскании штрафов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафов последствиям нарушения обязательства.

Суд уменьшил размер неустойки, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения незначительны, а штрафы завышены, а также отсутствия доказательств причинения вреда имущественным интересам истца.

Как правомерно указал апелляционный суд, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении, о взыскании полной суммы заявленной неустойки отказано правомерно.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-43187/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина