Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-13951/18 по делу N А56-86257/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-86257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-86257/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 7, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б" (далее - Комитет), о взыскании 74 724 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация Калининского района, так как она является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в соответствии с приложением 3 "Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год" к закону Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страховщиком) и Счастной Светланой Николаевной (страхователем) заключен договор от 03.08.2015 (полис серии 01/11 N 1000236428) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры N 146, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 14, корп. 2.

В период действия договора страхования, а именно 01.05.2016, произошел залив застрахованного помещения по причине пожара в квартире N 159, расположенной этажом выше по тому же по адресу.

В результате залива отделка квартиры N 146 получила повреждения, о чем составлен акт от 04.05.2016, подписанный представителями управляющей организации.

Общество признало событие страховым случаем и платежным поручением от 20.06.2016 N 16304 выплатило 74 724 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая собственником квартиры N 159 являлся город Санкт-Петербург, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании 74 724 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры N 159, расположенной в доме 14 корп. 2 по пр. Науки в Санкт-Петербурге, в которой произошел пожар, является Санкт-Петербург. Это подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 30-31).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет:

- проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге) (пункт 1.2);

- осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.25);

- выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам находящимся исключительно в компетенции Комитета (пункт 4.8);

- обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как указывал в ходе рассмотрения спора Комитет, вопросы организации содержания, обеспечения функционирования и обслуживания государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на него не возложены.

Суды данным доводам надлежащей оценки не дали и не установили, является ли Комитет органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга по иску о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки приведенным разъяснениям суд первой инстанции не выяснил, какой орган Санкт-Петербурга является главным распорядителем бюджетных средств, и имеются ли основания для привлечения этого органа к участию в деле в качестве ответчика.

Вследствие того, что судом первой инстанции не устанавливался орган, уполномоченный представлять интересы Санкт-Петербурга по иску Общества, принятые судами судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить уполномоченный орган, за счет которого при доказанности иска следует произвести взыскание, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-86257/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова