18 декабря 2018 г. |
Дело N А56-59719/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Юсто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-59719/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток", место нахождения: 117587, Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 4, ОГРН 5157746212278, ИНН 7726365276 (далее - ООО "Исток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Юсто" место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Л, пом.12-Н, ОГРН 1147847235535, ИНН 7806528790 (далее - ООО "ТД Юсто"), 170 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 384 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ТД Юсто" просит отменить решение от 06.05.2018 и постановление от 03.08.2018. По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и изложенные в решении выводы, не соответствуют материалам дела.
Как считает податель жалобы, ни в заключенном договоре, ни в спецификации сторонами не оговаривались отдельные потребительские качества товара, признаваемые сторонами существенными, в связи с чем суд ошибочно посчитал обоснованной позицию истца о неспособности переданного по договору станка осуществлять гравировку двухслойного пластика.
Кроме того, отмечает ответчик, суд посчитал недоказанным факт нарушения покупателем правил пользования товаром, хотя материалами дела подтверждается необходимость регламентной замены расходных частей станка через строго определенные периоды времени, независимо от частоты его использования. К тому же, по утверждению подателя жалобы, в рамках экспертизы не устанавливалась работоспособность станка в целом, а определялась способность станка гравировать двухслойный пластик.
ООО "Исток" представило письменные объяснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. По мнению истца, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД Юсто" (продавец) и ООО "Исток" (покупатель) заключили договор от 24.10.2016 N ЮС 1016/241-05 купли-продажи оборудования в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение 2), являющейся его неотъемлемым приложением.
Согласно пункту 1.2 договора продавец одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (инструкцию по эксплуатации на русском языке, инструкции на русском языке по пользованию программным обеспечением на компакт-диске и т.п.).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что качество оборудования, передаваемого по договору, соответствует требованиям, указанным в технической документации на оборудование.
Согласно пункту 1.1 приложения N 1 к договору гарантийный срок на товар исчисляется с момента получения покупателем товара и составляет 12 месяцев при условии соблюдения правил подключения и эксплуатации и надлежащего обслуживания станка.
Как следует из спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, предметом договора является лазерный гравер "MINIMO 0503" стоимостью 170 000 руб.
По акту приема-передачи от 24.10.2016 (приложение N 3 к договору) гравер с инструкцией по ПО и инструкцией по пользованию передан покупателю.
Платежным поручением от 21.11.2016 N 1309 покупатель перечислил продавцу 170 000 руб. в качестве платы за товар.
Как указывает ООО "Исток", в начале эксплуатации лазерный гравер вышел из строя, был отремонтирован продавцом по гарантии.
Поскольку после ремонта гравер работал некорректно, продавец провел осмотр оборудования, заменил детали и осуществил подбор параметров при гравировке, что отражено в акте от 24.04.2017.
ООО "Исток" 10.05.2017 направило продавцу претензию от 04.05.2017 с требованием возвратить перечисленные за товар 170 000 руб., ссылаясь на несоответствие характеристик и качества оборудования характеристикам, указанным в технической инструкции, указывая на некорректную работу оборудования при гравировке двухслойного пластика.
Поскольку претензия оставлена ООО "ТД Юсто" без удовлетворения, ООО "Исток" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара истцом представлены акты выполненных работ от 02.12.2016, от 24.04.2017, акт приемки оборудования на оценку от 28.04.2017 N 2804/1.
По ходатайству ООО "Исток" судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.
В заключении от 22.03.2018 N 8778 эксперт автономной некоммерческой организации центр "Независимая экспертиза" Стручков С.В. сделал вывод о том, что гравер в целом не обеспечивает одинаковую глубину обработки во время одного технологического цикла обработки по всей поверхности рабочего стола и не обеспечивает воспроизведение ранее установленных технологических режимов (необходимой мощности лазерного изучения) обработки из-за технической неисправности предположительно в системах формирования и управления лазерного излучения станка, особенно в диапазонах небольшой мощности. Эксперт установил, что станок не может быть использован по назначению при гравировке и резке изделий из двухслойного пластика в полном диапазоне толщин.
Кроме того, в части параметра "мощность лазера", указанного в технических характеристиках на странице 9 Руководства пользователя на лазерные станки Minimo, Kamach, Veno, экспертом установлено несоответствие: на лазерном гравере модели "MINIMO 0503" (М 500), серийный номер 2779, установлен лазер (лазерная трубка) меньшей мощности (минимальной мощностью 40 Вт и максимальной мощностью 50 Вт), вместо 50 Вт и 60 Вт минимальной и максимальной мощности соответственно, указанных на странице 9 упомянутого Руководства.
Так как в заключении N 8778 экспертом установлены конструктивные недостатки оборудования, их влияние на эксплуатацию оборудования и невозможность использования оборудования по назначению, указанному в руководстве пользователя, суды обоснованно признали существенными допущенные продавцом нарушения требований к качеству товара.
ООО "ТД Юсто" не представило доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли по причине нарушения покупателем правил пользования товаром.
В силу изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-59719/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Юсто" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Е. Филиппов |
Судьи |
А.Е. Филиппов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
...
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-59719/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Юсто" - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-14611/18 по делу N А56-59719/2017