Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-16313/18 по делу N А56-58800/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-58800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018 N 620),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-58800/2018 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847096731, ИНН 7814435081 (далее - Общество), о взыскании 6 821 937 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 N 3139.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за январь - февраль 2018 года, 238 180 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 08.05.2018, а также неустойки, начисленной с 09.05.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 иск удовлетворен.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 10.08.2018 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить в срок до 10.09.2018 (включительно) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 12.09.2018 апелляционный суд установил новый срок оставления жалобы без движения, указав на необходимость представления доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью ХК "Эра" (далее - ООО ХК "Эра") полномочий по уплате за Общество государственной пошлины.

Определением от 01.10.2018 суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.10.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что запрошенные документы были представлены в апелляционный суд и подтверждают полномочия ООО ХК "Эра" на уплату государственной пошлины за Общество, однако не были приняты апелляционным судом во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 10.08.2018 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу Общества без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество представило квитанцию об отправке жалобы другой стороне и копию платежного поручения от 05.09.2018 N 2492, плательщиком в котором указано ООО ХК "Эра", а в поле "Назначение платежа" - "Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А56-58800/2018. Оплата за ООО "Планета" (ИНН 7814435081). НДС не облагается".

Определением от 12.09.2018 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы Общества без движения, предложив заявителю представить доказательства, свидетельствующие об основаниях уплаты ООО ХК "Эра" государственной пошлины за Общество.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения Общество представило агентский договор от 05.09.2016 N АДХ-Л6/ПА между Обществом (принципалом) и ООО ХК "Эра" (агентом), в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала по доверенности действия, в том числе оплачивать необходимые расходы, тарифы, сборы, государственные пошлины (пункт 1.1.6 договора).

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены; суд заключил, что платежное поручение от 05.09.2018 N 2492 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины Обществом в установленном порядке, поскольку в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, тогда как агентский договор от 05.09.2016 N АДХ-Л6/ПА регулирует отношения сторон в рамках долевого строительства и не содержит условий о представительстве агентом принципала в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Однако апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2017, уплата налогов, сборов (в том числе государственной пошлины), пеней, штрафов, страховых взносов за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

Данная статья Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничений в части перечисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации, то есть юридические лица могут перечислять такие платежи со своего счета за другие организации, а руководители вправе погашать налоговые обязательства компании за счет своих средств.

Однако в данном случае применение судом апелляционной инстанции недействующей редакции статьи 45 НК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 25.01.2018 N ЗН-3-22/478@ относительно уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов юридическими лицами со своего счета за другие организации, для целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных иными лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа.

Для достоверного ведения учета в налоговых органах важно, чтобы расчетный документ был заполнен плательщиком правильно и на его основании можно было четко определить, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.

В этих целях приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила N 107н), которые предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей иными лицами.

Согласно данному порядку при уплате платежей в бюджет иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется. Поле "КПП" плательщика заполняется при уплате налога, сбора, иных платежей за юридическое лицо. При заполнении поля "Плательщик" необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж. Для юридических лиц - это наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 Правил N 107н в редакции от 05.04.2017).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36) Обществу присвоены ИНН 7814435081 и КПП 780101001.

Из содержания платежного поручения от 05.09.2018 N 2492 усматривается, что в поле "Плательщик" правильно указано ООО ХК "Эра". Однако в полях "ИНН" и "КПП" указаны не ИНН и КПП Общества (плательщика государственной пошлины), а ИНН 7806223679 и КПП 780601001, присвоенные ООО ХК "Эра", что свидетельствует о нарушении Правил N 107н при заполнении платежного поручения при уплате государственной пошлины в федеральный бюджет иным лицом за плательщика.

При изложенных обстоятельствах представленный в доказательство уплаты государственной пошлины платежный документ не может быть признан надлежащим доказательством ее уплаты Обществом, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-58800/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова В.В. Старченкова