Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15144/18 по делу N А13-18918/2017

20 декабря 2018 г.

Дело N А13-18918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Дербака Н.И.,

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судья Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-18918/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович, ОГРНИП 311352807500119, ИНН 352800090014, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андронову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 312352832600012, ИНН 352800526886, о взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков, составляющих расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Дербак Н.И., указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Андронов А.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Дербак Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС на основании обращения Дербака Н.И. возбуждено дело по признакам нарушения предпринимателем Андроновым А.Н. пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.03.2016 N 22-10АМЗ/15.

Андронову А.Н. выдано предписание от 18.03.2016 N 22-10АМЗ/15 о необходимсти прекратить злоупотребление доминирующим положением путем непрепятствования безвозмездному (без требования платы) перетоку энергоресурсов для Дербака Н.И. до момента установления департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области соответствующего тарифа на услуги.

Андронов А.Н., не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2017 Андронову А.Н. отказано в удовлетворении требований к УФАС.

Дербак Н.И. 15.01.2015 заключил с Крутовым Андреем Александровичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись сбор документов для подготовки заявления в УФАС и представление интересов заказчика в заседаниях комиссии по рассмотрению заявления. Размер вознаграждения Крутова А.А. составил 30 000 руб. Оплата оказанных Крутовым А.А. услуг произведена Дербаком Н.И. по расходному кассовому ордеру от 21.03.2016 N 11.

Дербак Н.И. полагая, что по вине Андронова А.Н. он понес убытки в размере вознаграждения Крутова А.А. за услуги, обратился в суд с иском.

Суды, рассмотрев заявленное требование, признали его обоснованным в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение Андронова А.Н. и убытки Дербака Н.И. находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Андронова А.Н. в УФАС Дербак Н.И. понес 30 000 руб. расходов в виде вознаграждения Крутова А.А.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная Дербаком Н.И. сумма убытков не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 10 000 руб. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств представления интересов Дербака Н.И. в заседаниях антимонопольного органа представителем Крутовым А.А., фактическая помощь которого заключалась в консультировании по возникающим в ходе рассмотрения дела в УФАС вопросам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А13-18918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова