|
20 декабря 2018 г.
|
Дело N А56-33534/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" Турик Е.Н. (доверенность от 16.02.2016), Агеенковой В.В. (доверенность от 08.02.2016),
рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-33534/2018,
установил:
Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", место нахождения: 125284, Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 3А стр. 2, ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, дом 3, литеры А, Б, Я, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388 (далее - Фирма), о взыскании 2 333 064 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора от 20.04.2016 N 056-24-16/32 изготовления, поставки оборудования с осуществлением монтажа и пусконаладочных работ (далее - Договор) за период с 02.11.2016 по 09.01.2018.
Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Как полагает податель жалобы, суды неправильно определили дату исполнения Фирмой обязательства по Договору и не исследовали иные представленные в материалы дела доказательства (акты предмонтажного осмотра конструкций крана от 26.05.2017, динамических и статистических испытаний крана от 07.12.2017), поскольку Договором не предусмотрена сдача оборудования в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы считает, что период просрочки определен истцом неверно, поскольку указанный в пункте 5.3 Договора срок нельзя признать согласованным применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела представлены доказательства того, что Фирма не могла приступить к выполнению работ (площадка под монтаж оборудования своевременно не передана, авансовые платежи производились с просрочкой). Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (генподрядчик) и Фирма (поставщик) 20.04.2016 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а поставщик обязался изготовить и поставить на площадку акционерного общества "Ульяновский механический завод" (г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 54Б), для осуществления строительства объекта "Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке N 3") оборудование - Кран мостовой электрический двухбалочный опорный 80/5, соответствующего техническому заданию (приложение N 1), а также выполнить работы по монтажу, пусконаладке и обучению персонала заказчика в сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 2).
В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает поставленное и смонтированное оборудование в установленном Договор порядке.
Цена договора составляет 23 330 643 руб. (пункт 2.1).
Порядок внесения авансовых платежей в размере 80 % определен в пункте 2.5 Договора, а порядок оплаты остальной части - в пунктах 2.6, 2.7 Договора.
Согласно пункту 3.1 договора в рамках исполнения настоящего договора поставка Оборудования генподрядчику и выполнение Работ осуществляются в соответствии со спецификацией (приложение N 2), в пункте 3 которой установлен срок комплексных испытаний и сдачи в эксплуатацию после выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 01.11.2016.
По условию пункта 6.1 Договора приемка оборудования осуществляется генподрядчиком после завершения поставщиком выполнения работ. Оборудование принимается генподрядчиком в собранном виде, готовым к использованию по назначению.
В силу пункта 6.3 Договора обязательства поставщика по поставке оборудования и выполнению работ по срокам и качеству считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки оборудования после проведения монтажных и пусконаладочных работ.
В пункте 9.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от цены Договора.
Акт N 1 пуска ПС в работу оборудования, свидетельствующий о выполнении работ по Договору, подписан и утвержден в установленном порядке 10.01.2018.
В направленной 27.11.2017 Фирме претензии от 20.11.2017 N 056-43/1251 Общество, ссылаясь на просрочку Фирмой выполнения обязательств по Договору потребовало уплатить начисленную на основании пункта 9.3 неустойку.
Поскольку в добровольном порядке Фирма данное требование не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Фирма заявила о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворили иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Анализ предмета и условий Договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (разработка, изготовление и монтаж оборудования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании пункта 9.3 Договора истец начислил ответчику 2 333 064 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 09.01.2018, поскольку предусмотренный пунктом 6.3 Договора акт подписан только 10.01.2018.
При
