Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-15355/18 по делу N А56-117626/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-117626/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский механический завод" генерального директора Павлова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-117626/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский механический завод", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847305332, ИНН 7814538633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский механический завод", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 2/1, лит. А, пом. 6-Н, оф. 4, ОГРН 1147847398335, ИНН 7801643310 (далее - Торговый дом), о взыскании 1 120 173 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 342 790 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фокин Алексей Евгеньевич и Левина Евгения Александровна.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отрицает факт получения товара; считает, что представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры не свидетельствуют о поставке товара.

От Торгового дома поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине его болезни.

В связи с тем, что податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, он в период с 13.01.2015 по 26.02.2015 поставил Торговому дому товар, в подтверждение чего представил товарные накладные и счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату выставленных Торговому дому счетов-фактур, Общество направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 N 001/2017 с требованием оплатить 1 120 173 руб. 92 коп. задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали требования Торгового дома обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

Требуя оплаты товара, продавец должен представить доказательства передачи товара покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом доказан факт передачи ответчику товара стоимостью 1 120 173 руб. 92 коп.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В ходе рассмотрения спора истец представил подлинные товарные накладные, которые скреплены подписью представителя ответчика и его печатью. О фальсификации товарных накладных Торговый дом не заявил.

Третье лицо Фокин А.А., работавший у истца, ознакомившись с представленными подлинными документами, не отрицал того, что подпись в товарных накладных принадлежит ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро факт поставки товара ответчик не опроверг, суды обоснованно взыскали с него стоимость поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

За просрочку оплаты товара Общество начислило 342 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.11.2017 и предъявило их ко взысканию с Торгового дома.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным; контррасчет ответчик не представил.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-117626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова