Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15817/18 по делу N А56-21330/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-21330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ушаки" Бурлаковой К.С. (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21330/2018,

установил:

Акционерное общество "Ушаки", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ОГРН 1024701892930, ИНН 4716001820 (далее - АО "Ушаки"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии", место нахождения: 187003, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Ушаки, д. 13, ОГРН 1034701897174, ИНН 4716018870 (далее - Общество), о взыскании 3 570 500 руб. задолженности.

Решением от 15.06.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ушаки" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО "Ушаки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2012 АО "Ушаки" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 221 аренды транспортных средств (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности поименованную в пункте 1.1 Договора технику (15 единиц).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользованием техникой составляет 5000 руб.

АО "Ушаки" обязательства по Договору исполнило, передав Обществу по акту от 22.08.2012 транспортные средства в количестве 15 единиц.

Дополнительным соглашением от 12.02.2013 N 1 к Договору изменены его пункты 1.1 (указано на передачу в аренду 8 единиц техники) и 3.1 (арендная плата за 8 единиц техники составила 103 500 руб.).

По акту от 20.03.2013 трактор БЕЛАРУС-1253 2009 года выпуска возвращен арендатором арендодателю.

В претензии от 15.01.2018 АО "Ушаки" потребовало погасить задолженность, которая по состоянию на 19.02.2018 составила 3 570 500 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, АО "Ушаки" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Общество указало, что дополнительное соглашение к Договору не подписывало, однако о фальсификации его не заявило.

Суды, признав требования обоснованным, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, установив, что Общество не представило доказательств внесения арендных платежей, суды удовлетворили иск.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о том же предмете между теми же сторонами (дело N А56-42143/2017).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела N А56-42143/2017, установил, что с Общества были взысканы часть задолженности - 49 000 руб. и 1000 руб. процентов; в настоящем деле заявлено требование о взыскании оставшейся части задолженности.

Довод Общества о незаключении дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1 отклонен судами, установившими, что оно подписано директором Общества Щербатовым С.И., ходатайств о фальсификации дополнительного соглашения и исключении его из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-21330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова