Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-16071/18 по делу N А21-1458/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А21-1458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтологистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-1458/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика", место нахождения: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. В, ОГРН 1023900778747, ИНН 3905027090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югавтологистика", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 206, ОГРН 1023100003409, ИНН 3123085987 (далее - Компания), о взыскании 6 689 819 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением от 14.05.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 25.08.2016 заключили договор N 213 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 6.1 Договора исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Договору и товарно-транспортной накладной от 31.08.2016 N 393 Компания 29.08.2016 приняла к перевозке груз (1515 коробов сигарет с фильтром в ассортименте) для доставки грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (Украина, г. Луганск, Лагутинская ул., д. 26). Перевозка осуществлялась по маршруту Калининградская обл., г. Балтийск (паромная переправа) - Ленинградская обл., г. Усть-Луга - г. Луганск (Украина) тягачом "Скания" (государственный регистрационный номер Р8330Р39) с полуприцепом "Кегель" (государственный регистрационный номер АЕ0593 39) водителем Клименко Эдуардом Михайловичем.

Компания (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 01.09.2016 заключили договор страхования (страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчика N 20350430500683/16 ГОПЭ) риска наступления ответственности страхователя за причинения вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В пути следования в Клинском р-не Московской обл., часть груза была похищена; по факту хищения 12.09.2016 Красногорская торгово-промышленная палата составила акт экспертизы N 02-16, согласно которому количество коробов, находившихся в транспортном средстве, было на 1027 единиц меньше чем по документам грузоотправителя.

Таким образом, похищено 513 500 пачек сигарет, размер ущерба составил 6 689 819 руб. 65 коп.

В связи с причинением Обществу убытков и отказом Компании возместить их в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Спорные правоотношения регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Из представленной в копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.08.2016 N 10012070/040916/К000983 следует, что страной отправки груза является Россия, страной получения груза - Украина.

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 Конвенции).

Договор перевозки является реальным, его заключение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами передачи груза водителю Компании - Клименко Э.М. для перевозки, что Компанией не оспаривается.

В данной ситуации суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о неправомерности предъявления иска непосредственно к нему, а не к страховщику, с которым был заключен договор страхования, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое - у страховой компании. Наличие страхового случая само собой не прекращает деликтного обязательства и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А21-1458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтологистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова