Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-15504/18 по делу N А66-19568/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А66-19568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-19568/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, пос. Рыбзавода, д. 2Б, ОГРН 1086910000286, ИНН 6925008140 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 097 738 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов в период с января по декабрь 2016 года и 243 299 руб. 20 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", место нахождения: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истец самостоятельно выставляет счета населению и получает плату за ресурс.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив с января по декабрь 2016 года в ряд жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, электроэнергию, Общество направило Управляющей компании для ее оплаты счета-фактуры на 1 097 738 руб. 64 коп., в которых отражен объем электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирных жилых домов.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Обществом предпринимались попытки к урегулированию договорных отношений посредством направления Управляющей компании в ноябре 2015 и ноябре 2017 года проекта договора энергоснабжения, который ответчик не подписал.

Расчет объемов потребленной в 2016 году электроэнергии на ОДН многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, Общество произвело на основании нормативов потребления, утвержденных приказом Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Тверской области от 23.08.2012 N 337-нп.

Поскольку поставленный ресурс на ОДН ответчик не оплатил, претензию от 24.07.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суды проверили и признали правильным.

Доводы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А66-19568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова