Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-15104/18 по делу N А13-17791/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А13-17791/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17791/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1Б, ОГРН 1153525028139, ИНН 3526033798; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Управление) о взыскании 50 472 руб. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с января по декабрь 2016 года.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление МЧС).

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение является подвалом, то есть общим имуществом многоквартирного дома, на отдельном кадастровом учете не числится и в реестре федерального имущества отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорным является содержание и обслуживание нежилого помещения площадью 280,4 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жило дома по адресу: г. Красавино, ул. Строителей, д. 12.

Указанное помещение согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.05.2013 N 105/1 (лист дела 28) является собственностью Российской Федерации. В то же время согласно выписке из реестра федерального имущества от 17.01.2018 (лист дела 67) данные о спорном помещении в реестре отсутствуют.

Управление МЧС представило в материалы дела паспорт помещения, согласно которому оно с июня 1983 года поставлено на учет как защитное сооружение гражданской обороны Вологодской области. По итогам инвентаризации, проведенной в 2016 году, спорное помещение (инвентарный номер 1137-36) включено в список объектов, необоснованно поставленных на учет. Однако сведений об исключении помещения из реестра защитных сооружений гражданской обороны в дело не представлено.

По утверждению истца, собственник не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ранее, за период с апреля 2012 по март 2015 года плата за содержание и ремонт общего имущества была взыскана с Учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2015 по делу N А13-5822/2015.

Оставление без удовлетворения претензии истца от 28.02.2017 и наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Ответчик не доказал, что спорное нежилое помещение выбыло из состава федеральной собственности. Доказательств надлежащей передачи сооружения гражданской обороны под инвентарным N 1137-36 из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется.

Право государственной собственности на указанное нежилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственником защитного сооружения в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлении государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, именно ответчик реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, то есть является надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и казне, и расположенное в Вологодской области.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А13-17791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова