Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-14415/18 по делу N А13-10056/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А13-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-10056/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Константинович, ОГРНИП 304352826000232, ИНН 352801626594, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Агрос", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 15, ОГРН 1023501249287, ИНН 3528005813 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Аксиген", место нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 53, кв. 48, ОГРН 1123528000364, ИНН 3528185838 (далее - ООО "Аксиген"), об обязании Общества перенести постройку N 1 площадью 0,82 кв.м, обозначенную на ситуационном плане N 6, на расстояние от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:2160304002:40 и 35:21:0304002:183, обязании Компании перенести постройки N 3, 4, 6 площадью 1,60 кв.м, 1,72 кв.м и 0,14 кв.м соответственно, обозначенные на ситуационном плане N 6, на расстояние от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:2160304002:40 и 35:21:0304002:183.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (Управление Росреестра); Пуняк Любовь Александровна; общество с ограниченной ответственностью "КриоТехнология", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 33, пом. 10, ОГРН 1103528011454, ИНН 3528173776 (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 произведена замена ответчика с ООО "Аксиген" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торгплюс", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 9А, пом. 1, ОГРН 1153525032066, ИНН 3528236553 (далее - ООО "Торгплюс").

Определением от 26.02.2017 суд произвел замену ответчика ООО "Торгплюс" на Компанию.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Кондратьев А.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности реальности угрозы нарушения прав истца; полагает, что представленными доказательствами подтверждается несоответствие спорных строений требованиям пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратьеву А.К. и Пуняк Л.А. принадлежит каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 761 кв.м с кадастровым номером 35:2160304002:40, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 76А, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание склада площадью 1 404,4 кв.м с кадастровым номером 25:21:0304002:264.

Общество является собственником смежного земельного участка площадью 4 761 кв.м с кадастровым номером 35:21:0304002:183. На основании договора аренды от 01.04.2017 N 21/2017 часть указанного земельного участка площадью 20 х 40 кв.м находится во временном владении и пользовании Компании.

На земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:183 находятся постройки N 1, 2, 3, 4, 6, 7, обозначенные на ситуационном плане N 6 и расположенные на расстоянии от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:2160304002:40 и 35:21:0304002:183: постройка N 1 - непосредственно по границе земельного участка; N 3 - непосредственно по границе земельного участка; N 4 - непосредственно по границе земельного участка; N 6 - на расстоянии 1,84 м.

Постройка N 1 является объектом недвижимого имущества, имеет наименование - весовая 1975 года постройки, инвентарный номер 19259, что подтверждается техническим паспортом от 18.12.2012. Данный объект принадлежит Обществу на праве собственности на основании плана приватизации от 27.12.1991 N 100.

Объекты N 3, 4, 6 являются временными сооружениями и были возведены бывшим арендатором земельного участка - ООО "Аксиген", правопредшественником которого является ООО "Торгплюс".

В соответствии с договорами передачи имущества от 17.02.2016 N 0217/16/1 и от 20.02.2016 N 0220/16/2, заключенными между ООО "Аксиген" и Компанией, последней в собственость переданы временные сооружения, а именно: рампа погрузочно-разгрузочная металлическая 2 х 5 м, навес из профилированного листа 2 х 2,5 м.

Кондратьев А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведение спорных построек нарушает его права и законные интересы и что данные объекты возведены с нарушением правил пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав недоказанными факты нарушения градостроительных норм и правил и противопожарных правил с учетом установленной высоты спорных строений и установив, что здание весовой 1975 года постройки является объектом недвижимости и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, а размещение иных объектов на территории ранее арендуемой ООО "Аксиген" было согласовано 30.04.2012 с Гусевым С.А. (прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 35:2160304002:40), отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Право собственника требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установлено статьей 304 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, является установление совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права либо существует реальная угроза таких нарушений и что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достаточных доказательств того, что размещенные Обществом и Компанией объекты создают реальную угрозу нарушения его владения, а также доказательств отсутствия доступа к принадлежащему ему имуществу со стороны третьих лиц, в том числе и противопожарных служб.

Поскольку здание весовой 1975 года постройки является объектом недвижимости и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к Обществу.

Данный вывод судов соответствует принципу соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного (или предполагаемого) права допущенным нарушениям.

Размещение иных объектов на территории ранее арендуемой ООО "Аксиген" было согласовано 30.04.2012 с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 35:2160304002:40.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент приобретения истцом объектов недвижимости на смежном участке уже находились спорные объекты, представляющие собой имущественный комплекс, вследствие чего переход права собственности на земельный участок к истцу сам по себе не мог являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.

При этом суды правомерно отклонили доводы Кондратьева А.К. о нарушении пунктов 8.2 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - Свод правил).

Так, в обоснование требования о переносе строений истец ссылался на то, что спорные объекты препятствуют проезду пожарной техники со второй стороны принадлежащего ему склада.

Согласно техническому паспорту принадлежащего истцу здания, его ширина составляет 18,81 м, а высота - 4,15 м.

Учитывая габариты и размеры склада, принадлежащего истцу, суды правомерно посчитали, что обеспечение проезда пожарных автомобилей к этому зданию с одной стороны не противоречит положениям пункта 8.2 Свода правил, согласно которому к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 м.

Вывод судов о допустимости предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1 (18 метров), соответствует требованиям пункта 8.3 Свода правил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достоверных доказательств как наличия угрозы его правам и интересам вследствие нахождения спорных объектов на смежном земельном участке, так и того, что он как собственник здания лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

При таком положении суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали, что истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в дело доказательств.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неверном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А13-10056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева