Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-15557/18 по делу N А05-8843/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А05-8843/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8843/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 61 800 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), право требования которых перешло к истцу от Шубина Алексея Александровича по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2017 N 866/17. Также истец просил взыскать с ответчика 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубин А.А. и Хлызова Татьяна Александровна.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. убытков и 2485 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг представителя; с предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 15 482 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз. По результатам зачета с предпринимателя в пользу Страховой компании суд взыскано 10 996 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Паршев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2018 и постановление от 30.08.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "АрКс" (далее - ООО "АрКс"), не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, так как не содержит достоверной стоимости восстановительного ремонта. Заявитель считает, что экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее - ООО "Аварийные комиссары") и общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") составлены с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3 под управлением водителя Хлызовой Т.А. и автомобиля MAZDA CX5 под управлением Шубина А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW X3 Хлызова Т.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству MAZDA CX5 причинены механические повреждения.

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В частности, ответственность владельца автомобиля MAZDA CX5 на момент ДТП застрахована ответчиком, выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0706288375.

Владелец автомобиля MAZDA CX5 Шубин А.А. 19.01.2016 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил экспертное заключение ООО "Респект" о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 255 982 руб., размер утраты товарной стоимости - 22 800 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 28.01.2016 N 30822 выплатила Шубину А.А. 134 100 руб., из которых: 101 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей), 22 800 руб. размер утраты товарной стоимости; 8300 руб. в счет компенсации расходов Шубина А.А. по оплате услуг оценки; 1500 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

Шубин А.А. на основании договора от 08.06.2017 уступил предпринимателю Паршеву В.А. право требования оставшейся стоимости страхового возмещения, а также иных сумм.

Об уступленном праве предприниматель уведомил страховщика и направил ему претензию от 16.06.2017 с требованием выплатить 194 500 руб.

Платежным поручением от 30.06.2017 N 4892 Страховая компания выплатила предпринимателю 127 700 руб. страхового возмещения.

Таким образом, страховщик для проведения восстановительного ремонта автомобиля выплатил 229 200 руб. Данная сумма определена ответчиком на основании экспертного заключения от 28.06.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (далее - ООО "АТБ Сателлит").

Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием настоящего иска.

По ходатайству Страховой компании определением суда от 21.12.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии. Согласно заключению ООО "Аварийные комиссары" от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 289 000 руб.

Допросив в судебном заседании эксперта, составившего заключение от 31.01.2018, придя к выводу о наличии сомнение в обоснованности заключения, суд первой инстанции определением от 09.04.2018 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "АрКс".

В соответствии с заключением ООО "АрКс" от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) 235 600 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во взыскании страхового возмещения ввиду того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты (229 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы от 08.05.2018 (235 600 руб.), не превышает допустимую погрешность в 10 процентов, установленную в пункте 3.5 Методики. Суд взыскал в пользу истца лишь 2000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по дефектовке автомобиля и частично удовлетворил требования о компенсации судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения полностью.

Допустимых доказательств нарушений страховщиком обязательств в дело не представлено.

Экспертное заключение ООО "АТБ Сателлит" от 28.06.2017, в соответствии с которым страховщик выплатил страховое возмещение, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Методики и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

Разница между данными экспертизы страховщика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Следовательно, экспертиза, на основании которой Общество произвело страховую выплату, обоснованно признана судами достоверной.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В настоящем случае потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Кроме того, предприниматель не доказал, что фактические расходы на ремонт транспортного средства превысили страховую выплату.

Экспертное заключение ООО "АрКс" от 08.05.2018, принятое судами в качестве надлежащего доказательства, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, поскольку предприниматель не доказал факта нарушения ответчиком установленных Законом о ОСАГО обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А05-8843/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова