Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-14209/18 по делу N А56-23515/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-23515/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Игоревича Кузьмина С.А. (доверенность от 04.03.2017), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга Граевой О.А. (доверенность от 11.01.2018 N 1), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Колодеевой Т.В. (доверенность от 13.01.2018 N 78 АБ 4265664), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колодеевой Т.В. (доверенность от 05.01.2018 N 10),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23515/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Игоревич (ОГРНИП 307470513500012) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - ГУ МВД) о взыскании за счет казны Российской Федерации 155 970 руб. 68 коп. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве процессуального соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление МВД по Кировскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 18; далее - УМВД).

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, ненадлежащую судебную оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска применительно к статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в обоснование своих доводов ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452 и акт взаимозачета от 16.06.2016 (по размеру убытков).

В отзыве на жалобу МВД и ГУ МВД просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители МВД, ГУ МВД и УМВД отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кузьминым С.И. (арендатор) и Куряевым А.В. (арендодатель) заключены договоры аренды автотранспортного средства от 05.12.2015, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Т 964 УХ 47) с прицепом марки "Trailer Peak" (государственный регистрационный номер АР 9704 47); срок действия договоров с 05.12.2015 по 25.01.2017.

Кузьмин С.И. 12.04.2016 заключил договор на перевозку груза с Батяновским Н.А. (до 03.11.2015 - Драчев Н.А.), который принял груз к перевозке на основании товарно-транспортной накладной.

Начальником ОГИБДД УМВД вынесено постановление от 14.04.2016 о признании Драчева Н.А. виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения).

Указанным постановлением Драчеву Н.А. назначено административное наказание в виде 3000 руб. штрафа; автопоезд помещен на штрафную стоянку.

Означенное постановление, вынесенное в отношении Драчева Н.А., обжаловано Батяновским Н.А. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452 означенное постановление от 14.04.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД. Судом установлено, что лицо в отношении, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Драчев Н.А. на момент совершения административного правонарушения имел фамилию Батяновский Н.А. (смена фамилии произошла 03.11.2015).

Кроме того, как следует из указанного решения суда, "в постановлении не указана фактическая величина нагрузки на вторую ось транспортного средства, и поэтому вывод о том, что допустимая нагрузка на вторую ось указанного автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах была превышена, ничем не обоснован" (лист дела 24).

Постановлением от 21.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Батяновского Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кузьмин С.И., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудника УМВД ему причинены убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 24 000 руб., на оплату хранения автопоезда на спецстоянке в сумме 77 184 руб., за простой контейнеров в сумме 54 786 руб. 68 коп. (итого 155 970 руб. 68 коп.), обратился в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истцом не доказаны соответствующие значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 69, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) следственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сочли, что причинение убытков истцу вследствие незаконных (виновных) действий сотрудников УМВД нельзя признать доказанным; должная причинно-следственная связь отсутствует.

В данном случае, помимо указанного выше, истец, располагая всеми процессуальными возможностями, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его стремление минимизировать расходы, взаимодействовать с сотрудниками УМВД для достижения оптимального результата административного преследования в публичных и частных интересах, сократить период либо изменить объект хранения на штрафной стоянке (притом что истец не пытался воспользоваться правом в установленном порядке изменить результат административного производства в пользу привлекаемого к административной ответственности лица по реабилитирующим основаниям).

Выводы, отраженные в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, поскольку упомянутое судебное решение принято не по гражданскому, а по административному делу.

Тем не менее это решение суда воспринято и оценено судами по настоящему делу наряду с иными материалами дела (протокол об административном правонарушении от 11.04.2016, акт N 27 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось) в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По делу в условиях состязательного судебного разбирательства не подтверждена незаконность действий сотрудников УМВД, которые привели к причинению предпринимателю убытков (заявленных к возмещению расходов); решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу N 12-452 такие действия не установлены.

Суды удостоверились в фактическом превышении нагрузки на ось транспортного средства согласно акту о завышении транспортным средством установленных ограничений - 11,70% (при этом количество осей транспортного средства квалифицирующего значения не имеет); объективность соответствующих весовых данных не опровергнута.

Формальные недостатки протокола об административном правонарушении (указание неверной фамилии привлекаемого к ответственности лица в связи с ее изменением) получили надлежащую судебную оценку; суды правомерно оценили таковые как несущественные, не создающие значимые негативные процессуальные последствия.

Изъятие автопоезда с помещением его на штрафную стоянку является мерой обеспечения в рамках административного производства, отвечающей соответствующим процедурным задачам (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, суды обоснованно указали, что необходимых и достаточных условий для удовлетворения иска нет; предприниматель не доказал предъявленный иск ни по праву, ни по размеру.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-23515/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая