Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-14883/18 по делу N А56-33069/2017

21 декабря 2018 г.

Дело N А56-33069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Шевченко В.Ф. (доверенность от 01.05.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-33069/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака,12-14, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., 4А, ОГРН 1027810246750, ИНН 7826108410 (далее - ООО Концерн "Питер"), и обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. "С", пом. 308, ОГРН 1147847384860, ИНН 7838512232 (далее - ООО "ОМЕГА"), о взыскании 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда с учетом изменения предмета виндикационного иска, принятого судом 17.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНДОР" (далее - ООО "ИНДОР") и публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург".

Делу присвоен номер А56-76389/2015.

Определением суда от 26.12.2017 по делу N А56-76389/2015 в отдельное производство выделены требования ООО "Аспект" в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда (делу присвоен номер А56-89986/2016), а также рассматриваемое в настоящем деле требование, в отношении взыскания дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям ООО "Аспект" просило взыскать солидарно с ООО Концерн "Питер" и ООО "ОМЕГА" 11 148 000 руб. дохода от использования в 2015 году имущества ООО "Аспект".

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "Аспект" взыскано 11 148 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к ООО Концерн "Питер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОМЕГА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при вынесении судебных актов не учли, что ООО "ОМЕГА" до получения сообщения о привлечении его определением от 23.12.2015 по делу N А56-76389/2015 в качестве соответчика не знало о правопритязаниях ООО "Аспект" на используемое им (как арендатором помещения) имущество, полученное в составе помещения по договору аренды от 01.12.2014 N 553/ДА (далее - договор аренды N 553/ДА), заключенному с ООО Концерн "Питер" (арендодателем). ООО "ОМЕГА" обращает внимание на то, что основная часть оборудования из-за своих размеров, способа установки и крепления не могла быть перемещена за пределы арендованного им помещения, будучи с ним неразрывно связанной, что исключало основания полагать наличие у этого оборудования иного собственника, кроме арендодателя. Последний, по утверждению подателя жалобы, сообщил арендатору о принадлежности оборудования как неотделимого улучшения именно ему. ООО "ОМЕГА" считает, что суды не исследовали вопрос о добросовестном или недобросовестном владении им спорным имуществом и не установили на каком основании арендатор должен был знать о принадлежности этого оборудования кому-либо, кроме арендодателя.

В судебном заседании представитель ООО "ОМЕГА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-76389/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что 01.06.2010 на основании договора купли-продажи N 01-06-КП (далее - договор купли-продажи), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита 17" и ООО "Аспект" последним было приобретено находящееся в помещении ООО Концерн "Питер" оборудование, в состав которого входит игровой комплекс "боулинг", оборудование кухни, оборудование бара, аудио- и видеосистемы, мебель и прочее имущество.

Факт передачи оборудования от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2010, составленным по месту нахождения оборудования. Плата за оборудование полностью перечислена продавцу. Факт нахождения оборудования в помещении ООО Концерн "Питер" в момент заключения договора купли-продажи и передачи его ООО "Аспект" отражен в дополнительном соглашении к указанному договору, по которому оборудование передается на месте его нахождения в торговом комплексе "Сенная" по адресу: ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 7-Н.

По договору аренды от 28.11.2011 Д 02-11-11А (далее - договор аренды оборудования) ООО "Аспект" передало оборудование в пользование ООО "ИНДОР", которое в это же самое время являлось арендатором помещения 7-Н (где находится оборудование) на основании договора аренды, заключенного с ООО Концерн "Питер".

Договор аренды оборудования был расторгнут сторонами 25.10.2014 на основании соглашения, в котором стороны отразили, что ООО "ИНДОР" не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование вследствие его удержания ООО Концерн "Питер" в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за помещение.

С 01.12.2014 арендатором помещения, в котором находится оборудование для боулинга, на основании договора аренды N 553/ДА стало ООО "ОМЕГА".

ООО "Аспект", ссылаясь на то, что оборудование незаконно удерживается ООО Концерн "Питер" и новым арендатором помещения - ООО "ОМЕГА", обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и взыскании доходов от его пользования.

В рамках дела N А56-89956/2016 - об истребовании у ООО Концерн "Питер" и ООО "ОМЕГА" оборудования кухни, бара, бильярда - требования ООО "Аспект" были удовлетворены. При этом судом установлено отсутствие у ответчиков оснований для удержания этого имущества.

В рамках дела N А56-76389/2015 - после выделения требований по настоящему делу и требований об истребовании оборудования кухни, бара, бильярда в отдельные производства - рассмотрены требования ООО "Аспект" об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования для боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и компьютеризированной системы управления "Brunsvik Classic", комплекта мебели "Cosmik Bouling", аксессуаров (машины для мойки и смазки дорожек, станка для сверления с набором аксессуаров).

Судом установлено, что дорожки и оборудование для боулинга являются собственностью ООО "Аспект", находятся в помещении, принадлежащем ООО Концерн "Питер", и используются арендатором помещения - ООО "ОМЕГА". Однако в истребовании указанного имущества было отказано в связи с тем, что перемещение оборудования из помещения является невозможным без разрушения конструкций самого помещения либо без причинения самому оборудованию повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, судом установлено, что реальный интерес истца заключается не в получении оборудования в свое владение, а в возможности извлекать прибыль от использования оборудования по месту его нахождения, то есть в помещении ООО Концерн "Питер".

В рамках настоящего дела ООО "Аспект", ссылаясь на положения статей 303 и 322 ГК РФ, на передачу ООО Концерн "Питер" в аренду не принадлежащего ему оборудования и получение за аренду помещения, оснащенного этим оборудованием, арендной платы, часть которой представляет собой плату за аренду оборудования, а также на использование ООО "ОМЕГА" этого оборудования с извлечением дохода, просило солидарно взыскать с ответчиков доход за период использования имущества (2015 год) в размере 11 140 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность арендатора должна быть доказана, так же как и добросовестность арендодателя, распорядившегося чужим имуществом.

Суды, возлагая на ООО "ОМЕГА" обязанность по возмещению ООО "Аспект" полученных от использования оборудования доходов, указали, что в договоре аренды N 553/ДА отсутствует упоминание о том, что помещение оборудовано под боулинг и оснащено оборудованием, по актам приема-передачи оборудование не передавалось, заключая договор и принимая помещение, ООО "ОМЕГА" видело, что оно оснащено оборудованием, которое ему в пользование арендодателем не передавалось. Данное обстоятельство, по мнению судов, опровергает довод ООО "ОМЕГА" о добросовестном владении имуществом.

ООО Концерн "Питер" и ООО "ОМЕГА" в ходе рассмотрения спора не отрицали, что помещение центра развлечений было передано арендодателю со всем находящимся в нем имуществом.

При этом судебными актами по делу N А56-76389/2015 установлено, что оборудование боулинга является неотделимым улучшением имущества ООО Концерн "Питер".

Из представленного в материалы дела договора аренды N 553/ДА следует, что ООО Концерн "Питер" передает ООО "ОМЕГА" помещение с целевым назначением - для размещения центра развлечений (боулинг, бильярд, ресторан, бар, конференц-зал, гейм-зоны, зоны настольного тенниса, дискотеки) - свободным от имущества арендодателя и третьих лиц и гарантирует, что на момент подписания договора передаваемые помещения или их части не сданы в аренду, не переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, не находятся в споре, под арестом, запретом, не состоят в залоге.

При таких обстоятельствах судами не установлено причин, по которым ООО "ОМЕГА" должно было усомниться в принадлежности спорного оборудования арендодателю. Фактически суды презюмировали добросовестность ООО Концерн "Питер". При этом никак не оценены условия договора аренды N 553/ДА и поведение арендодателя. Суды вопреки правилам статьи 431 ГК РФ не установили, какими были истинные намерения сторон при заключении договора аренды N 553/ДА и представляло ли для арендатора интерес помещение как таковое или помещение центра развлечений со всем имеющимся в нем оборудованием.

Арендатор, сочли суды, видел, что помещение оснащено оборудованием, которое ему не передавалось; однако это не свидетельствует о том, что арендатор знал или должен был знать об отсутствии у арендодателя права в отношении находящегося в его помещении оборудования, учитывая содержание договора аренды N 553/ДА. Данное обстоятельство судами не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (например, акт), на основании которых можно сделать указанный вывод, несмотря на то что ООО Концерн "Питер" и ООО "ОМЕГА" не отрицают факт передачи помещения.

С учетом изложенного дело нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, с надлежащим применением изложенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, а выводы судов - соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы участников спора, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-33069/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-33069/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева