Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-11472/18 по делу N А21-8864/2017

21 декабря 2018 г.

Дело N А21-8864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8864/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж", место нахождения: 350049, г. Краснодар, Севастопольская ул., д. 5, пом. 5, ОГРН 1113926003938, ИНН 3906228930 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать 451 300 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 672 725 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2014 N 0135200000514000904-0196004-01 (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Управление).

Решением 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, с Общества в пользу Администрации взыскано 451 300 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции не проверил его довод о том, что неустойка начислена на стоимость работ, не входивших в стоимость Контракта. Общество обращает внимание, что выполнение указанных работ было согласовано дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 3, следовательно, неправомерным является начисление неустойки в том числе с 28.07.2015.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Газопровод высокого давления к поселкам Калинково, Звеньевое, Борское Гвардейского района с установкой ШРП" и ввести газопровод в эксплуатацию совместно с Администрацией (муниципальным заказчиком), Управлением (заказчиком-застройщиком) и выгодоприобретателем в соответствии с проектной и рабочей документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке и имеющей положительное заключение государственной экспертизы

Место выполнения работ - Калининградская область, Гвардейский район, поселки Калинково, Звеньевое, Борское.

Как предусмотрено пунктом 2.2 Контракта, начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты его заключения; срок выполнения работ - не более 330 календарных дней с даты заключения Контракта; сроки ввода объекта в эксплуатацию - не более 90 календарных дней с даты окончания выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

Цена Контракта составила 33 330 161 руб. 75 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта ежемесячная приемка работ производится до 28-го числа текущего месяца по состоянию на 25-е число каждого месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 48 часов обязан известить заказчика-застройщика, муниципального заказчика, выгодоприобретателя о готовности выполненных работ к сдаче.

Согласно пункту 6.7 Контракта датой исполнения этапа работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ. Дата исполнения этапа работ не может быть позднее определенной в календарном графике.

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 3 к Контракту стороны в связи с уменьшением предусмотренного Контрактом объема работ согласовали снижение цены Контракта до 32 309 615 руб. 38 коп., а в связи с выявленной необходимостью выполнения не предусмотренных Контрактом работ, связанных с работами, предусмотренными Контрактом, учитывая положения пункта 3.9 Контракта о возможности в подобной ситуации увеличить его цену не более чем на 10%, согласовали предусмотренные в смете N 02-01-01-2Д дополнительные работы на 1 144 884 руб. 74 коп. Таким образом, цена Контракта составила 33 454 500 руб. 12 коп.

Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом работ по Контракту с просрочкой, обратилась к нему с претензией об уплате 1 500 697 руб. 01 коп. неустойки и 1 672 725 руб. штрафа. Период просрочки был рассчитан Администрацией с 23.10.2015 по 30.12.2016 исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 1 282 647 руб.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела Администрация представила акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2016 N 34 и 35 на 1 282 647 руб., согласно которым принятые муниципальным заказчиком работы выполнялись генеральным подрядчиком в период с 01.03.2016 по 30.03.2016.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на просрочку кредитора (муниципального заказчика), неоказание должного содействия при выполнении работ, а также на то, что до заключения дополнительного соглашения N 3 к Контракту у него не было оснований для сдачи соответствующих работ муниципальному заказчику.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, констатировали наличие нарушений со стороны муниципального заказчика при выполнении обязательств по Контракту, однако пришли к выводу о недоказанности влияния данных нарушений на просрочку выполнения работ по Контракту генеральным подрядчиком и взыскали неустойку за просрочку.

Суды отказали во взыскании штрафа ввиду недоказанности Администрацией ненадлежащего исполнения Обществом иных, исключая просрочку, обязательств по Контракту.

В части отказа во взыскании штрафа судебные акты не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, как следует из судебных актов, суды не дали оценки доводу Общества о том, что неустойка начислена Администрацией на сумму невыполненных работ, которые изначально Контрактом предусмотрены не были.

Из материалов дела видно, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ на 1 144 884 руб. 74 коп. (дополнительное соглашение от 30.03.2016 N 3). По утверждению Администрации, с просрочкой выполнены работы, указанные в актах от 30.03.2016 N 34 и 35 на 1 282 647 руб. На просрочку иных работ истец не ссылался.

В свою очередь Общество приводило доводы о том, что это работы, не предусмотренные Контрактом, и право сдать эти работы возникло у него только после подписания упомянутого дополнительного соглашения. Из материалов дела не усматривается, что Администрация возражала против этого утверждения. Не усматривается также, что после сдачи этих работ Общество выполняло еще какие-либо работы.

Между тем при уточнении иска неустойка рассчитана Администрацией с 28.07.2015 и по 30.03.2016. При этом судами не установлено, имелась ли у Общества на 28.07.2015 обязанность по выполнению указанных в актах N 34 и 35 работ и когда эта обязанность возникла. Данные обстоятельства необходимо установить для обоснования вывода о правомерности/ неправомерности начисления неустойки, однако суды этого не сделали.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с Общества 451 300 руб. 75 коп. неустойки и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А21-8864/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" в пользу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" 451 300 руб. 75 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 7143 руб. 38 коп. государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А21-8864/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева