Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-15145/18 по делу N А13-4387/2018

21 декабря 2018 г.

Дело N А13-4387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-4387/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), о взыскании 210 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по март 2018 года по договору от 07.01.2012 N ВЭ11-12/0110, и 1 143 215 руб. 03 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты по договорам от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0425, от 07.01.2012 N ВЭ11-12/0110, от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0427, от 28.09.2009 N ВЭ11-09/0249 за период с 21.02.2018 по 14.06.2018, а также пеней, начисленных с 15.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.07.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 210 000 руб. задолженности и 830 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 313 215 руб. 03 коп. неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.09.2009 N ВЭ11-09/0249, от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0425, от 01.12.2009 N ВЭ11-09/0427 и от 07.01.2012 N ВЭ11-12/0110 (далее - Договоры), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Во исполнение условий Договоров Общество в период с января по март 2018 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило счета-фактуры на оплату. Задолженность частично погашена в связи с заключением сторонами соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 25.05.2018.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты оказанных услуг, Общество начислило 1 143 215 руб. 03 коп. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскали с Общества 210 000 руб. основного долга и 830 000 руб. неустойки, снизив размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, истец произвел начисление пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер пеней и сумму заявленной к взысканию задолженности, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил большую часть задолженности в добровольном порядке, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А13-4387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова