Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-16104/18 по делу N А56-4647/2018

21 декабря 2018 г.

Дело N А56-4647/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018); от предпринимателя Цориевой З.Б. представителя Королевой Е.Н. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цориевой Зары Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4647/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цориевой Заре Борисовне, ОГРНИП 313784734300376, о взыскании 1 725 387 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2015 N 07-А003248, 1 052 738 руб. 99 коп. пеней за период с 02.11.2015 по 05.04.2017, а также о расторжении указанного договора и выселении предпринимателя Цориевой З.Б. из занимаемого помещения.

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Цориева З.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что спорное помещение 24.12.2015 было передано по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", которое, по мнению предпринимателя Цориевой З.Б., является представителем Учреждения.

Также в кассационной жалобе предприниматель Цориева З.Б. ссылается на то, что взыскание судами неустойки без исследования ее соразмерности является нарушением норм права.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к существенному нарушению прав предпринимателя Цориевой З.Б. и возложению на нее незаконных и необоснованных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений (далее - Комитет, арендодатель) и предприниматель Цориева З.Б. (арендатор) 15.07.2015 заключили договор N 07-А003248 аренды нежилого помещения площадью 139,2 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006011:2756, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9, лит. А, пом. 5Н.

По акту приема-передачи от 23.07.2015 помещение передано арендатору.

Срок действия договора - до 14.07.2018, вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.07.2015.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пункт 4.9 договора предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 при возникновении задолженности по внесению арендной платы за помещение в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения у арендодателя возникает право досрочного расторжения договора.

Комитет направил предпринимателю Цориевой З.Б. претензию от 12.12.2016 N 10295-пр./16, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за периоды с 23.10.2015 по 31.12.2016 и с 14.04.2018 по 14.07.2018, расторгнуть договор и уплатить пени.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по арендной плате в течение 3 месяцев независимо от последующего внесения платежа, предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суды установили факт нарушения предпринимателем Цориевой З.Б. сроков внесения арендных платежей, требование Учреждения о взыскании неустойки суды правомерно признали обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции довода о несоразмерности неустойки либо ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответственно, оснований для ее применения у судов не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-4647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цориевой Зары Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина