Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-14876/18 по делу N А56-25629/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-25629/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Петуховой Е.Б. (доверенность от 01.11.2018 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий" Шнапштис А.М. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-25629/2017 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847218310 ИНН 7813592042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инноваций строительных материалов и технологий", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17 корп. 3, лит. Е, ОГРН 1157847032860, ИНН 7801272048 (далее - Центр), о взыскании предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., 107 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-25629/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, с Центра в пользу Общества взыскано 1334 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 87 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 06.09.2017, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, по мнению Общество, суд неправомерно не принял во внимание, что в копии документа была фальсифицирована подпись директора Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генеральным подрядчиком) и Центром (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.09.2016 N 78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ (далее - договор) по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (СМР и ПНР), по условиям которого подрядчик по поручению генерального подрядчика на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) объектов, а именно: коллективных (общедомовых) приборов учета с автоматизированной системой дистанционного сбора данных (АСДС) в многоквартирных домах.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно графику производства работ (ГПР) и пункту 3.1.2 договора, подрядчик обязался завершить выполнение всех работ, оформить и передать генеральному подрядчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование, и сдать результат выполненных работ в срок не позднее 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора относительно порядка оплаты работ Общество платежным поручением от 30.12.2016 N 322 произвело предоплату по договору в размере 2 000 000 руб.

Между тем, подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленные договором сроки.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по договору/этапам работ в сумме более чем 60 календарных дней.

С учетом просрочки выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 31.01.2017 N ДПО-04-01-17 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 10.02.2017 статус почтового отправления - неудачная попытка вручения адресату.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса Центром не была возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере.

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что уведомлением от 31.01.2017 N ДПО-04-01-17 Общество расторгло договор с Центром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные Центром доказательства выполнения работ на сумму 1 998 665 руб. 91 коп., пришел к выводу о том, что указанная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В части взыскания 1334 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 87 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик иск признал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку податель жалобы не ставит под сомнение достоверность содержащихся в оспариваемых документах сведений, а считает подпись директора сфальсифицированной.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не раскрыты и не могут быть положены в основание для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-25629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин