Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-14929/18 по делу N А52-450/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А52-450/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" Цыганковой О.А. (доверенность от 03.08.2018 N 15/10-2853), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2018 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А52-450/2018,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие, МП "Горводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), от 03.11.2017 N 28/10/17-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, д. Тяшма, ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717 (далее - ООО "Племрепродуктор Назия"), акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1126027006071, ИНН 6027145565 (далее - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действия Предприятия по направлению в адрес ООО "Племрепродуктор Назия" уведомления от 17.04.2017 N 15/10-315 о расторжении договора не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку они не были направлены на злоупотребление своим доминирующим положением и не создали препятствий для деятельности ООО "Племрепродуктор Назия".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП "Горводоканал" и ООО "Племрепродуктор Назия" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 4381 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство подавать ООО "Племрепродуктор Назия" через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО "Племрепродуктор Назия" обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пунктам 67 - 69 Договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 стороны изменили условия Договора в части взаимных расчетов.

Уведомлением от 17.04.2017 N 15/10-315 Предприятие известило ООО "Племрепродуктор Назия" о расторжении Договора с 15.05.2017, указав, что в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 16.09.2015 N 1961 МП "Горводоканал" наделено статусом гарантирующей организации только на территории города Пскова, а Псковский район не входит в зону его обслуживания; собственником сетей водоснабжения и водоотведения, к которым присоединено ООО "Племрепродуктор Назия", является АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", именно с последним и должен быть заключен договор на водоотведение.

ООО "Племрепродуктор Назия" 24.04.2017 обратилось в АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" с предложением заключить договор на водоснабжение и водоотведение.

АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" в ответе от 05.05.2017 сообщило о невозможности заключения договора на оказание услуг по водоотведению по причине отсутствия очистных сооружений.

ООО "Племрепродуктор Назия" 10.05.2017 сообщило заявителю об отказе АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" заключить договор на водоснабжение и водоотведение и 12.05.2017 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ УФАС выдало Предприятию предупреждение от 15.06.2017 о прекращении в срок до 27.06.2017 действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с невыполнением названного предупреждения УФАС на основании приказа от 06.07.2017 N 67 возбудило в отношении Предприятия дело о нарушении антимонопольного законодательства N 28/10/17-ТР.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и части 5 статьи 5 Закон N 135-ФЗ Предприятие, осуществляющее услуги водоснабжения и водоотведения, является субъектом естественной монополии и его положение на товарном рынке признается доминирующим. Действия МП "Горводоканал", направленные на прекращение заключенного Договора с ООО "Племрепродуктор Назия", по мнению Управления, содержат признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 03.11.2017 Управление признало в действиях Предприятия нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в направлении ООО "Племрепродуктор Назия" уведомления от 17.04.2017 N 15/10-315 о расторжении Договора с 15.05.2017.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных Предприятием требований, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Наличие у МП "Горводоканал" в рамках спорных правоотношений статуса сетевой организации, субъекта естественной монополии, доминанта правильно определен Управлением и подтвержден судами применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьям 3 и 4 Закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (поскольку к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, помимо прочего, услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы).

Следовательно, на Предприятие, как на субъект естественной монополии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Статьей 2 названного Закона установлено, что под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения, а под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу холодной воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Суды двух инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 4381 с приложениями и дополнительными соглашениями, договора купли-продажи социально значимого имущества от 24.06.2015 N 3/15-ОС и акта приемки-передачи к нему от 03.08.2015; кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества и выписок из Единого государственного реестра предприятий; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017; ответа МП Псковского района "Коммунальные услуги" от 20.04.2018) установили, что Предприятие владеет объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, посредством использования которых обеспечивает подачу воды в ООО "Племрепродуктор Назия" и принимает от него сточные воды, которые транспортирует до своих очистных сооружений, где осуществляет их очистку и последующий сброс в водный объект. От ООО "Племрепродуктор Назия", расположенном в поселке Тямша Псковского района, транспортировка сточных вод до централизованных канализационных систем водоотведения МП "Горводоканал" осуществляется через канализационные сети, находящиеся на балансе АО "ОЭЗ ППТ "Моглино". При этом у АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" очистных сооружений на данном участке не имеется; услуги по водоотведению данной организацией не могут быть оказаны.

Исходя из изложенного, действия Предприятия, направленные на прекращение заключенного договора с ООО "Племрепродуктор Назия", сети которого технологически присоединены к централизованной системе водоотведения МП "Горводоканал", при наличии технической возможности оказания заявителем таких услуг, обоснованно расценены Управлением и судами как нарушающие положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Утверждение Предприятия о том, что его действия не были направлены на злоупотребление своим доминирующим положением и не создавали препятствий в деятельности ООО "Племрепродуктор Назия" опровергаются материалами дела. МП "Горводоканал", являясь профессиональным участником рассматриваемого рынка и обладая сведениями о том, что АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" осуществляет лишь транзит сточных вод, поступающих от ООО "Племрепродуктор Назия" в централизованную систему водоотведения, а также того обстоятельства, что последний лишен возможности подключения к иной системе водоотведения, обязано было воздержаться от использования своей рыночной властью с целью разрешения собственных экономических интересов в ущерб потребителя его услуги.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А52-450/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова