Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-14054/18 по делу N А44-9337/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А44-9337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" Николаева М.А. (доверенность от 26.03.2018), от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" Куликовой Т.А. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-9337/2017,

установил:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", место нахождения: 142400, Московская обл., г. Ногинск, Парковая ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 25, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1127847498680, ИНН 7813544955 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 53 400 руб. убытков, 730 521,50 руб. неустойки, в том числе 236 607,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 441 330 руб. неустойки за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения, 28 435 руб. неустойки за нарушение сроков по замене товара, и 24 140 руб. неустойки за несвоевременное предоставление сопроводительных документов, а также с требованием о возложении на Общество обязанности вывезти некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Сетевая компания), и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1089847028248, ИНН 7802420612.

Решением суда от 23.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 53 400 руб. убытков и 141 625,18 руб. неустойки, а также обязания Общества в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывезти некачественные фундаменты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 23.03.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 53 400 руб. убытков и 200 000 руб. неустойки, а также в части обязания Общества в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывезти некачественные фундаменты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения, за нарушение сроков замены товара, а также за несвоевременное предоставление сопроводительных документов; суды, по его мнению, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер взыскиваемых неустоек необоснованно, поскольку Общество не представило доказательств ее несоразмерности; суды двух инстанций не учли длящийся характер нарушения Обществом договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Сетевая компания (заказчик) заключили договор подряда от 26.11.2014 N 421/ИД на выполнение "СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "Программа замены ВВ 330-750 кВ на ПС 330 кВ Псков".

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания (покупатель) заключила с Обществом (поставщиком) договор от 26.02.2016 N 26-02/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (фундаменты Ф-1, Ф-2 и ФМ-2) на 1 700 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 3.1 определена цена Договора - 1 700 000 руб.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали перечень документов, которые должны оформляться на каждую партию поставляемого товара.

Согласованные сторонами документы должны быть переданы покупателю не позже даты поставки товара. В случае непредоставления документов (предоставления их не в полном объеме) в согласованный срок покупатель вправе задержать приемку и (или) оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки предоставления полного пакета документов.

Согласно пункту 2.4 Договора товар должен быть поставлен в период с 10.03.2016 по 31.03.2016.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 2.6 Договора).

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что, если в пределах гарантийного срока будет установлено, что товар или его отдельные части имеют дефект или не соответствуют условиям Договора, поставщик обязан после получения письменного уведомления покупателя устранить дефекты (в течение 15 календарных дней) или заменить товар (в сроки, определенные покупателем).

В силу пункта 6.1 Договора поставщик не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара обязан письменно уведомить покупателя о дате отгрузки товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем самостоятельно в течение 5 суток с момента получения товара от поставщика на складе покупателя (пункт 6.2 Договора).

При обнаружении недостатков поставленного товара покупатель приостанавливает приемку продукции и вызывает для дальнейшей приемки представителя поставщика (пункт 6.3 Договора).

В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что в случае неявки уполномоченных представителей поставщика приемка товара производится в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае несоответствия поставленного товара условиям по количеству и качеству, а также отсутствия технической документации составляется акт формы ТОРГ-2. При этом поставщик обязан за свой счет и не позднее 30 календарных дней с даты получения требования покупателя заменить товар на товар ненадлежащего качества или представить соответствующую документацию (пункты 6.6, 6.8 и 6.9 Договора).

В пункте 6.10 Договора стороны предусмотрели, что товар, к качеству которого у покупателя имеются претензии, считается непринятым и поступает покупателю на ответственное хранение.

Поставщик в силу пункта 6.11 Договора обязан самостоятельно вывезти товар с ответственного хранения в разумный срок (в течение 5 - 15 рабочих дней) с момента получения письменного уведомления покупателя о принятии товара на ответственное хранение.

В разделе 7 Договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Так, согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков по замене товара (пункт 6.9) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не замененного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора).

Согласно пункту 7.6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости товара, принятого на ответственное хранение, за каждый день ответственного хранения.

В пункте 7.7 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное предоставление сопроводительных документов (пункт 2.3) в виде уплаты покупателю пеней в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 7.11 Договора предусмотрено, что убытки возмещаются виновной стороной сверх неустойки.

Компания платежным поручением от 16.03.2016 N 000555 перечислила Обществу 850 000 руб. аванса по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Компании товар на общую сумму 1 465 000 руб. (товарные накладные от 21.04.2016 N 276, 22.04.2016 N 278, от 23.04.2016 N 279, от 29.04.2016 N 303, от 05.05.2016 N 311, от 12.05.2016 N 317, от 21.06.2016 N 401, от 22.06.2016 N 404, от 03.10.2016 N 618, от 10.10.2016 N 643/1 и от 29.11.2016 N 755).

При этом товарные накладные N 276, 278, 279, 303, 311 и 317 подписаны Компанией 27.05.2016, товарные накладные N 401 и 404 - в день их составления, а товарные накладные N 618, 643/1 и 755 - 22.02.2017.

Между тем, по утверждению Компании, товар (фундаменты), указанный в товарных накладных N 618 и 643/1, был получен ею в день составления накладных, однако без необходимых сопроводительных документов, поименованных в пункте 2.3 Договора.

Компания, ссылаясь на то, что при приемке поставленного по Договору фундамента Ф-1 (1шт.) были обнаружены дефекты, препятствующие принятию его в эксплуатацию, в письме от 01.06.2016 N ЭСС4/3/224 предложила Обществу направить представителя для проведения 07.06.2016 в составе комиссии осмотра и определения пригодности названного фундамента к установке.

Поскольку Общество не направило своего представителя для участия в работе комиссии, Компания провела осмотр спорного фундамента самостоятельно, установила наличие дефектов поставленного товара и признала его непригодным к эксплуатации, о чем в письме от 07.06.2016 N ЭСС4/3/239 уведомила Общество и просила организовать вывоз и замену дефектного фундамента.

В письме от 02.12.2016 N ЭСС4/1/1923 Компания уведомила Общество о том, что при приемке фундаментов Ф-1 (3 шт.), поставленных 01.12.2016, были обнаружены недостатки. Компания сообщила, что приемка была приостановлена, и предложила Обществу 05.12.2016 принять участие в комиссии по проведению осмотра товара.

Поскольку Общество не направило своих представителей, Компания самостоятельно провела осмотр спорных фундаментов, установила наличие дефектов товара и его несоответствие характеристикам и требованиям, установленным Договором.

Кроме того, Компания, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки фундаментов Ф-1 (2 шт.) на 257 дней, в письме от 13.12.2016 N ЭСС4/1/1972 потребовала поставить недостающий товар.

Общество в письме от 13.12.2016 N 23-012 настаивало на поставке товара надлежащего качества и, ссылаясь на пояснения завода-изготовителя товара, просило отложить рассмотрение вопроса о наличии недостатков поставленного товара до 26.12.2016, произвести повторное измерение прочности фундаментов компетентным персоналом.

При этом Общество указало, что в случае, если по итогам измерений, проведенных по истечении указанного срока, поставленные фундаменты окажутся некачественными, оно гарантирует их замену на новые.

По утверждению Компании, один из некачественных фундаментов, поставленных по Договору, в последующем был заменен Обществом, однако ни один из трех некачественных фундаментов вывезен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Договора, в том числе в связи с нарушением срока поставки, Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" договор от 17.01.2017 N 17-01/2017 на поставку двух фундаментов Ф-1 общей стоимостью 288 400 руб.

Поставка Компании товара на 288 400 руб. на основании договора от 17.01.2017 N 17-01/2017 подтверждается товарными накладными от 10.01.2017 N 30/01/17-4 и от 01.02.2017 N 1/02/17-1, а его оплата - платежными поручениями от 24.01.2017 N 3467 и от 14.08.2017 N 34527.

При этом, как установлено судами, общая цена фундаментов по вышеуказанному договору превышает стоимость аналогичного товара, согласованную Компанией с Обществом в рамках Договора, на 53 400 руб.

В письме от 25.01.2017 N ЭСС4/1/77 Компания уведомила Общество об отказе от исполнения Договора, сославшись на ненадлежащее качество двух фундаментов Ф-1, поставленных 01.12.2016, а также неполноту полученной от Общества технической документации.

Недостающие документы в отношении поставленного по Договору товара поступили в адрес Компании от Общества только 22.02.2017.

Компания, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в связи с нарушением Обществом предусмотренных Договором обязательств предъявила последнему претензию от 02.05.2017 N ЭСС4/1/710 с требованием уплатить предусмотренную Договором неустойку и возместить понесенные убытки, связанные с необходимостью приобретения аналогичной продукции надлежащего качества у третьего лица по иной цене.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Компании 53 400 руб. убытков и 141 625,18 руб. неустойки, а также обязал Общество в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу вывезти некачественные фундаменты; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд частично не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и изменил его в части суммы взыскиваемой неустойка, определив ко взысканию 200 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанций, рассмотрев исковые требования, установил наличие оснований для удовлетворения требования Компания об обязании Общества вывезти некачественный товар, поставленный в рамках Договора, о взыскании 53 400 руб. убытков, а также о начислении неустойки.

Как установлено судом, наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара Обществом по существу не оспаривается, а предоставленный Компанией расчет не противоречит условиям Договора.

Относительно требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения суд первой инстанции указал, что Компания неверно определила период ее начисления. С учетом пункта 6.11 Договора суд пришел к выводу, что такая неустойка может быть начислена Обществу за поставку товара на 117 500 руб. только с 30.06.2016, а за поставку товара на 235 000 руб. - только с 21.02.2017.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара суд первой инстанции отметил, что Компания не представила доказательств того, что некачественный товар, поставленный 13.05.2016, был заменен только 01.12.2016. Суд произвел соответствующий расчет и удовлетворил требование о взыскании названной неустойки на 11 280 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное предоставление сопроводительных документов, указав на непредставление тому доказательств и подписание товарных накладных без замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основании анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применил по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Общества в пользу Компании 141 625,18 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал снижение неустойки судом первой инстанции чрезмерным, проверил представленные сторонами расчеты и признал возможным изменить решение суда - снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А44-9337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова