Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-4163/18

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А44-9337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Куликовой Т.А. по доверенности от 30.03.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу N А44-9337/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187; место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (ОГРН 1127847498680; ИНН 7813544955; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 25, литера Б, помещение 1-Н; далее - общество) о взыскании 53 400 руб. убытков, вызванных необходимостью приобретения аналогичной продукции надлежащего качества, 730 521 руб. 50 коп. неустойки, в том числе 236 607 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 441 330 руб. неустойки за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения, 28 435 руб. неустойки за нарушение сроков по замене товара, 24 140 руб. неустойки за несвоевременное предоставление сопроводительных документов, а также о возложении обязанности на ответчика вывезти некачественный товар - фундаменты Ф-1 (3 штуки) с маркировкой СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N Ф-1 16.04.28, СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 132 Ф-1 16.11.11 и СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 134 Ф-1 16.11.19 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а; далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (ОГРН 1089847028248, ИНН 7802420612, место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А).

Решением суда от 23 марта 2018 года с общества в пользу компании взыскано 195 025 руб. 18 коп., в том числе 141 625 руб. 18 коп. неустойки, 53 400 руб. убытков, а также 22 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

На общество возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывезти из охранной зоны ПС 330 кВ "Псков" (город Псков, улица Индустриальная, дом 14б) некачественные фундаменты Ф-1 (3 штуки) с маркировкой СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N Ф-1 16.04.28, СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 132 Ф-1 16.11.11 и СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 134 Ф-1 16.11.19.

Также в доход федерального бюджета с общества взыскано 641 руб. 40 коп. государственной пошлины; с компании - 1 896 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также указывает на снижение судом первой инстанции неустойки ниже допустимого размера.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву общество указало, что согласно с расчетом неустойки истца в пункте 1.2 приложения 1 к жалобе.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежащим - изменению.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) 26.11.2014 заключили договор подряда N 421/ИД на выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "Программа замены ВВ 330-750 кВ на ПС 330 кВ Псков" (далее - контракт).

В целях исполнения предусмотренных контрактом обязательств истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.02.2016 заключен договор N 26-02/2016 (далее - договор N 26-02/2016), по условиям которого поставщик обязался в срок с 10.03.2016 по 31.03.2016 передать покупателю фундаменты, характеристики и количество которых указаны в пункте 1.2 договора и приложении к нему, а покупатель - уплатить за полученный товар 1 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.4 договора N 26-02/2016).

Перечень документов, которые должны оформляться на каждую партию товара (в том числе документы о качестве и техническая документация), закреплен в пункте 2.3 договора N 26-02/2016. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного пакета документов) покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на соответствующее количество дней.

Пунктом разгрузки товара является ПС 330 кВ "Псков" (город Псков, улица Индустриальная, дом 14б) (пункт 2.5 договора N 26-02/2016).

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.6 договора N 26-02/2016).

Поставщик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара письменно уведомить покупателя о дате отгрузки товара (пункт 6.1 договора N 26-02/2016).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 5 суток с момента получения товара от поставщика. При обнаружении недостатков поставленного товара покупатель приостанавливает приемку продукции и вызывает для дальнейшей приемки представителя поставщика. При неявке уполномоченных представителей поставщика производится односторонняя приемка товара (пункты 6.2 - 6.4 договора N 26-02/2016).

В случае несоответствия поставленного товара условиям по количеству и качеству, отсутствия технической документации составляется акт формы ТОРГ-2. При этом поставщик обязан за свой счет, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя заменить товар ненадлежащего качества или представить соответствующую документацию (пункты 6.6, 6.8 и 6.9 договора N 26-02/2016).

Товар, к качеству которого у покупателя имеются претензии, считается непринятым и поступает покупателю на ответственное хранение. Поставщик обязан самостоятельно вывезти товар с ответственного хранения в разумный срок (не более 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о принятии товара на ответственное хранение) (пункты 6.10 и 6.11).

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора N 26-02/2016).

За нарушение сроков по замене товара (пункт 6.9 договора) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не замененного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора N 26-02/2016).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости товара, принятого на ответственное хранение, за каждый день ответственного хранения (пункт 7.6 договора N 26-02/2016).

За несвоевременное представление сопроводительных документов (пункт 2.3 договора N 26-02/2016) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора N 26-02/2016).

Убытки возмещаются виновной стороной сверх неустойки (пункт 7.11 договора N 26-02/2016).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели подсудность возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя или филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар.

Платежным поручением от 16.03.2016 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 850 000 руб.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу фундаменты на общую сумму 1 465 000 руб., что подтверждается приложенными к иску копиями товарных накладных.

При этом товарные накладные N 276, 278, 279, 303, 311 и 317 подписаны компанией 27.05.2016, товарные накладные N 401 и 404 - в день их составления, а товарные накладные N 618, 643/1 и 755 - 22.02.2017.

Кроме того, согласно доводам компании, изложенным в исковом заявлении, фундаменты, указанные в товарных накладных N 618 и 643/1 получены покупателем в день составления накладных, однако без необходимых сопроводительных документов, названных в пункте 2.3 договора N 26-02/2016.

В ходе проверки качества поступающих от ответчика фундаментов истцом выявлены недостатки трех фундаментов Ф-1.

Письмом от 01.06.2016 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках фундамента Ф-1, поставленного на ПС 330 кВ "Псков" 13.05.2016, предложил 07.06.2016 принять участие в работе приемочной комиссии.

Поскольку ответчик своих представителей для участия в работе комиссии не направил, компания провела осмотр спорного фундамента самостоятельно, установила наличие дефектов поставленного товара и признала его непригодным к эксплуатации.

Письмом от 07.06.2016 истец сообщил ответчику о результатах проведенного осмотра, просил организовать вывоз и замену дефектного фундамента.

Письмом от 02.12.2016 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках двух фундаментов Ф-1, поставленных на ПС 330 кВ "Псков" 01.12.2016, предложил 05.12.2016 принять участие в работе приемочной комиссии.

Поскольку ответчик своих представителей для участия работе комиссии не направил, компания провела осмотр спорных фундаментов самостоятельно, установила наличие дефектов поставленного товара и его несоответствие характеристикам и требованиям, установленным договором.

Письмом от 13.12.2016 ответчик оспорил факт выявленных истцом недостатков, с учетом полученных от завода-изготовителя пояснений предложил отложить рассмотрение вопроса о наличии недостатков поставленного товара до 26.12.2016, произвести повторное измерение прочности фундаментов компетентным персоналом. В случае если по итогам измерений, проведенных по истечении указанного срока поставленные фундаменты окажутся некачественными, общество гарантировало их замену на новые.

Согласно пояснениям компании один из некачественных фундаментов в последующем заменен обществом. При этом ни один из трех некачественных фундаментов с ПС 330 кВ "Псков" не вывезен.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора о сроке поставки товара компания 17.01.2017 заключила договор на поставку двух фундаментов Ф-1 с иным лицом (общество с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (далее - ООО "СТК-Модуль"). При этом общая цена фундаментов превышает цену аналогичного товара, согласованную истцом и ответчиком, на 53 400 руб.

Доказательства фактического получения названного товара от ООО "СТК-Модуль" и его оплаты представлены в материалы дела.

Истец 25.01.2017 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки некачественного товара, в котором указал на ненадлежащее качество двух фундаментов Ф-1, поставленных 01.12.2016, а также сообщил о недостатках (неполноте) полученной от общества технической документации.

Недостающие документы поступили от ответчика 22.02.2017.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями условий договора компания 02.05.2017 направила обществу претензию об уплате неустойки, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части взыскания с ответчика 53 400 руб. убытков, вызванных необходимостью приобретения аналогичной продукции надлежащего качества, и возложения обязанности на ответчика вывезти некачественный товар - фундаменты Ф-1 (3 штуки) с маркировкой СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N Ф-1 16.04.28, СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 132 Ф-1 16.11.11 и СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 134 Ф-1 16.11.19 решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании неустоек и распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору: просрочка поставки товара и замены товара ненадлежащего качества, поставка товара ненадлежащего качества, неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 730 512 руб. 50 коп. договорной неустойки:

- 236 607 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара;

- 441 330 руб. неустойки за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения;

- 28 435 руб. неустойки за нарушение сроков по замене товара;

- 24 140 неустойки за несвоевременное предоставление сопроводительных документов.

Наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в сумме 236 607 руб. 50 коп. обществом по существу не оспорено.

Расчет указанной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Также согласно пункту 7.6 договора N 26-02/2016 неустойка за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения начисляется за каждый день ответственного хранения.

Факт нахождения спорного товара на ответственном хранении истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 6.11 договора N 26-02/2016 установлена возможность поставщику вывезти товар с ответственного хранения покупателя в разумный срок, который не может превышать 15 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя.

Проверив расчет компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом необоснованно начислена неустойка за период, в течение которого ответчик имел право на добровольное исполнение обязательства по вывозу товара с ответственного хранения.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, составленному исходя из датировки писем, которыми истец уведомлял ответчика о необходимости замены товара ненадлежащего качества и, соответственно, о поступлении товара на ответственное хранение (письмо от 07.06.2016 и уведомление от 25.01.2017), неустойка по поставке на сумму 117 500 руб. должна быть начислена за период с 30.06.2016, а по поставке на сумму 235 000 руб. - за период с 21.02.2017.

Апелляционная инстанция соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования компании о взыскании с общества 441 330 руб. неустойки за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения.

Также согласно пункту 6.6 договора N 26-02/2016 фундамент ненадлежащего качества должен быть заменен в течение 30 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Относительно неустойки, начисленной за нарушение сроков по замене товара в сумме 28 435 руб. апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Так, обосновывая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по замене товара, истец указывает, что товар ненадлежащего качества, поставленный 13.05.2016, заменен ответчиком лишь 01.12.2016.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, фундамент аналогичного вида (Ф-1) поставлен компании в том числе 21.06.2016, то есть в пределах установленного условиями договора срока.

Доказательств того, что некачественный товар, полученный 13.05.2016, заменен именно в ходе поставки от 01.12.2016, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

При этом начисление неустойки в части поставки товара, ненадлежащее качество которого установлено в ходе проверки, проведенной с 05.12.2016 по 06.12.2016, является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11 280 руб. неустойки за нарушение сроков по замене товара.

Согласно пункту 6.8 договора N 26-02/2016 выявляемые при приемке товара дефекты (в том числе недостатки (отсутствие) технической документации) должны оформляться актом ТОРГ-2.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, подобный акт при приемке товара не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание утверждение представителя ответчика о своевременной передаче истцу всех предусмотренных договором документов, учитывая отсутствие замечаний в подписанных сторонами товарных накладных, срок приемки товара (пункт 6.2 договора N 26-02/2016), а также то обстоятельство, что, несмотря на ведущуюся между сторонами переписку, первая претензия компании относительно неполноты представленной обществом технической документации датирована лишь 25.01.2017, то есть по истечение длительного срока с момента последней поставки фундаментов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление сопроводительных документов и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Все доводы подателя жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек за неисполнение обязанности по вывозу товара с ответственного хранения, за нарушение сроков по замене товара и за несвоевременное предоставление сопроводительных документов выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу этого отклоняются апелляционным судом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в указанной части.

Вместе с тем в суде первой инстанции общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной статьей, снизил размер неустойки до 141 625 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод подателя жалобы о снижении судом первой инстанции неустойки ниже допустимого размера, признает его правильным и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении, в соответствии с которым заявленный размер ответственности подлежал снижению как явно завышенный, нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которым неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В решении суда первой инстанции усматривается, что размер ответственности снижен судом до 141 625 руб. 18 коп., что в расчете составляет сумму ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, при этом суд не указал мотивов, по которым принят именно такой расчет, а также исключительность обстоятельств, позволяющих настолько уменьшить размер ответственности ответчика, отзыв ответчика на исковое заявление ссылки на такие обстоятельства также не содержит.

Следовательно, основания для снижения неустойки до 141 625 руб. 18 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, неустойка подлежит перерасчету.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компанией представлен расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России с учетом частичного удовлетворения требований истца. Так, по данному расчету компании неустойка составила 195 247 руб. 28 коп.

По запросу апелляционного суда обществом представлена письменная позиция по указанному расчету компании, согласно которой ответчик частично согласился с расчетом истца. По расчету общества неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования с учетом позиции суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований компании составила 181 913 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции, частичного удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, представленных сторонами расчетов неустойки считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу N А44-9337/2017 следует изменить в обжалуемой части размера взысканной с ответчика неустойки в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6848/2017 о возврате государственной пошлины в сумме 22 140 руб., уплаченной по платежному поручению N 34588 от 12.09.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом неимущественного требования), с ответчика в доход федерального бюджета - 883 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 1 656 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба компании удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года по делу N А44-9337/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (ОГРН 1127847498680; ИНН 7813544955; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 25, литера Б, помещение 1-Н) в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187; место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1) 253 400 руб., в том числе 200 000 руб. неустойки, 53 400 руб. убытков, а также 22 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (ОГРН 1127847498680; ИНН 7813544955; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 25, литера Б, помещение 1-Н) в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вывезти из охранной зоны ПС 330 кВ "Псков" (город Псков, улица Индустриальная, дом 14б) некачественные фундаменты Ф-1 (3 штуки) с маркировкой СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N Ф-1 16.04.28, СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 132 Ф-1 16.11.11 и СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" N 134 Ф-1 16.11.19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (ОГРН 1127847498680; ИНН 7813544955; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 25, литера Б, помещение 1-Н) в доход федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187; место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1) в доход федерального бюджета 1 656 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (ОГРН 1127847498680; ИНН 7813544955; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 25, литера Б, помещение 1-Н) в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187; место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1) 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова