Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-16161/18 по делу N А56-12595/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-12595/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" Щербакова А.М. (доверенность от 01.01.2018 N 120),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-12595/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.116, корп. 1, лит. "Е", пом. 19-Н, оф. 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - ООО "СтройМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пом. 20-Н, ОГРН 1164704062764, ИНН 4703146709 (далее - ООО "Лентехстрой"), о взыскании 1 041 180 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 315 477 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 9.3. договора строительного подряда от 13.12.2016 N 07/ЛТС-16, убытков в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты материалов, в сумме 133 463 руб. 05 коп., убытков, связанных с доставкой материалов и заготовительно-складскими расходами в сумме 22 548 руб. 81 коп., убытков, связанных с вынужденным простоем рабочих в сумме 786 745 руб. 80 коп. и 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Форум Нева", место нахождения:

196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 5, стр. 1, ОГРН 1027804885239, ИНН 7810248919 (далее - АО "Форум Нева").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Лентехстрой" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскано 901 323 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 33 320 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "Лентехстрой" взыскано 13 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с ООО "СтройМонтаж" взыскано 20 975 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1824 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе ООО "Лентехстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон, сложившиеся по договору подряда, неверно определил сумму материалов и оборудования, приобретенных истцом, незаконно отклонил доводы о невозможности использования материалов и оборудования без необходимой документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лентехстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СтройМонтаж" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтаж" (субподрядчик) и ООО "Лентехстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 13.12.2016 N 07/ЛТС-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружного электроосвещения и электроснабжения наружного освещения по проекту 20602-РД-15-ЭН на объекте, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, "массив Центральное", а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начальный срок - 28.12.2016, конечный срок - 21.03.2016.

Цена работ по договору определена в сумме 2 290 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик осуществляет оплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ в размере 10% от стоимости работ, что составляет 229 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Лентехстрой" платежным поручением от 27.12.2016 N 160 перечислило на расчетный счет ООО "СтройМонтаж" аванс в сумме 229 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 30.05.2017 N 1 на сумму 1 270 180 руб. 44 коп., справку по форме КС-3, товарные накладные на приобретение материалов от 15.02.2017 N 3693, от 22.03.2017 N 7236, от 22.03.2017, N 7238, от 22.03.2017 N 7237, от 15.02.2017 N 3692, от 16.05.2017 N 12766, счет-фактуру от 22.03.2017 N 7120.

В связи с тем, что в нарушение положений пункта 3.4 договора необходимый комплекс исполнительной документации не был передан, направленные акты генеральным подрядчиком рассмотрены не были.

Впоследствии, 27.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Позднее ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.08.2017 о невозможности подписания представленных актов, поскольку фактически СМР, отраженные в акте не выполнялись, затраты на приобретение материалов не подтверждены, так как генподрядчику не предоставлены паспорта на материалы, ТТН.

Письмом от 15.08.2017 истец направил в адрес ответчика товарные накладные и счета-фактуры на приобретение материалов, паспорта на закладные фундаменты и опоры освещения.

Ответчик 20.09.2017 уведомил истца о готовности принять на хранение приобретенные субподрядчиком материалы и оборудование и произвести оплату согласно ТТН.

Ссылаясь на то, обязательства по договору не были исполнены вовремя, истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.10.2017 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 1 411 376 руб. 44 коп. и возместить убытки в сумме 200 000 руб. В указанной претензии субподрядчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями последним условий договора.

Позднее ответчик уведомил истца о том, что представленные акты не могут быть подписаны, поскольку паспорта на материалы не представлены, ТТН отсутствуют и материалы не переданы. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что готов принять материалы на объекте, после чего акты о приемки выполненных работ будут рассмотрены.

С целью разрешения спорного вопроса сторонами составлен акт приема-передачи материалов и оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на объекте оборудование для выполнения комплекса работ по договору, согласно перечню.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, оплаты переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на необоснованность требований истца как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно взысканной задолженности, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 договора подрядчик ежемесячно в срок до 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным составляет и передает генподрядчику подписанные и скрепленные печатью акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию по работам, выполненным ответчиком. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документации проверяет достоверность работ, отраженных в исполнительной документации. В случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает представленные акты и справки. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акт по форме КС-3 и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акт по форме КС-2 на сумму 1 270 180 руб. 44 коп., справка по форме Кс-3, товарные накладные, подтверждающие затраты на приобретение материалов и оборудования, а также паспорта на закладные фундаменты и опоры освещения (на 11 листах).

В акте по форме КС-2 отражено выполнение работ по разбивке трассы, установка системы АСУ НО в шкаф, доставка материалов, а также стоимость материалов и обоснования.

Однако в нарушение пунктов 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 договора исполнительная документация на проведенные работы не представлена. При проверке представленных актов, ответчиком установлено, что отраженные в акте СМР истцом не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, истцом не предоставлено доказательств выполнения работ, исполнительная документация на работы по разбивке трассы не представлена, согласно товарных накладных шкаф ШРУ-400 приобретен истцом в комплекте с блоком АСУ НО, генподрядчик обоснованно отказался от приемки работ.

С учетом установленного факта невыполнения истцом работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 30.05.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил, что правовые основания признания одностороннего акта выполненных работ основанием для оплаты отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласен.

Ссылки подателя жалобы относительно неправильной квалификации договора судом были исследованы и отклонены, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов и оборудования.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено приобретение истцом материалов и оборудования в целях исполнения договора, а также передача оборудования ответчику и приемка его последним без замечаний и гарантии ответчика по оплате материалов и оборудования при условии их фактической передачи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования.

Ссылки подателя жалобы на невозможность использования переданного оборудования в связи с непредставлением паспортов качества противоречат материалам дела.

Доводы относительно непредставления товарно-транспортных накладных также исследованы и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец 30.05.2017 направил в адрес ответчика товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов и оборудования у третьего лица.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

При передаче товара на условиях самовывоза товарно-транспортная накладная не оформляться, а факт передачи товара отражается в товарной накладной.

Из договора поставки, заключенного между истцом и АО "Форум Нева", следует, что условием поставки является передача товара на складе поставщика. В обязанности покупателя входит приемка товара и его вывоз в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Так как товар вывезен истцом самостоятельно, подтверждением затрат на приобретение товара является оформленные товарные накладные.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что истец для выполнения работ по договору приобрел у АО "Форум Нева" материалы и оборудование на сумму 1 130 323 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными на приобретение материалов от 15.02.2017 N 3693, от 22.03.2017 N 7236, от 22.03.2017, N 7238, от 22.03.2017 N 7237, от 15.02.2017 N 3692, от 16.05.2017 N 12766 и счетом-фактурой от 22.03.2017 N 7120.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод не соответствующим материалам дела, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают приобретение материалов на указанную апелляционным судом сумму.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом апелляционной инстанции установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене в данной части, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-12595/2018 в части взыскания суммы задолженности за поставленные материалы и оборудование и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отменить.

Дело N А56-12595/2018 в данной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-12595/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин