Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-16244/18 по делу N А56-99437/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-99437/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "БалтСтрой" Зайцева А.В. (доверенность от 10.05.2018 N 30/18-БС-Д),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья

Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Аносова Н.В., Тимухина И.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-99437/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", 301360, Тульская обл., г. Алексин, ул. 25 лет освобождения, д. 1, (далее - ООО "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, пом. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - АО "БалтСтрой"), о взыскании 1 993 050 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 01.07.2016 N 978/16-ДС/См, а также 150 584 руб. 50 коп. процентов исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.06.2017 по 18.05.2018 и далее с 19.05.2018 процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе АО "БалтСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец не выполнил весь предусмотренный договором объем работ, основания для возврата гарантийного удержания не наступили. Кроме того, АО "БалтСтрой" настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты дополнительные доказательства. Вывод судов о полном выполнении истцом этапа 3.3 по смете: монтаж уголка 100*100*7 податель жалобы считает неверным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "БалтСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Авангард" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" (субподрядчик) и АО "БалтСтрой (генподрядчик) заключили договор от 01.06.2016 N 978/16-ДС/СМ (далее - договор) на выполнение работ по комплексной реконструкции, реставрации и приспособлении здания под Научно-информационный центр (Доходный дом Стуловых), а именно: демонтаж конструкций, усиление чердачных перекрытий, усиление междуэтажных, цокольного и подвального перекрытий, устройство монолитных стен лифтовых шахт, воссоздание балконов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, в установленные пункте 2.2 сроки, выполнить работы по комплексной реконструкции, реставрации и приспособлении здания под Научно-информационный центр (Доходный дом Стуловых), а именно: демонтаж конструкций, усиление чердачных перекрытий, усиление междуэтажных, цокольного и подвального перекрытий, устройство монолитных стен лифтовых шахт, воссоздание балконов (далее - работы), по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8 стр. 1, в соответствии со сметой (Приложение N 1), технической документацией, которая была передана генподрядчиком субподрядчику в полном объеме, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил и сдал работы по договору, однако ответчик не возвратил гарантийное удержание, ООО "Авангард" направило в адрес АО "БалтСтрой" претензию от 02.11.2017 N 611 с требованием произвести оплату суммы гарантийного удержания.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО "БалтСтрой" без удовлетворения, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (далее - "акт о приемке"), составленного по форме КС-2, счета за выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ выполненных работ и затрат (далее - "справка о стоимости" составленной по форме КС-3, за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней после подписания акта о приемке, справке о стоимости и предоставления исполнительной документации, за соответствующие отчетные периоды.

Из совокупного толкования положений пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора следует, что из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание, предназначенное для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ, которое выплачивается генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 - 7.9 договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик, а в случае необходимости соответствующая комиссия, осуществляет приемку и проверку результатов работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, и передает субподрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости или в такой же срок направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в акте о приемке делается отметка об отказе генподрядчика (комиссии) от приемки результатов работ.

Заказчик в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (по формам КС-2, КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ (пункт 6.2 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их генподрядчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2016 N 1, от 25.10.2016 N 2, от 12.12.2016 N 3, от 14.12.2016 N 4, без каких-либо возражений и замечаний со стороны генподрядчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что пункт 3.13 по смете: Монтаж уголка 100*100*7 в количестве 279,36 кг, указан в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 N 4.

Материалами дела также подтверждается, что акт о приемке выполненных работ от 14.12.2016 N 5, который подтверждает выполнение истцом работ пункта 4.4. по смете: Заделка кирпичом штраб в количестве 20025 куб. м, принят на рассмотрение ответчиком 17.12.2016, однако не был подписан, мотивированных возражений от подписания также не было заявлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по данному пункту сметы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суды верно признали, что в рамках договора обязательства были исполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством.

При оплате за выполненные работы по акту КС-2 от 20.09.2016 N 1 было произведено гарантийное удержание в размере 366 769 руб. 33 коп., по акту КС-2 от 25.10.2016 N 2- 286 659 руб. 42 коп., по акту КС-2 от 12.12.2016 N 3 - 618 036 руб. 16 коп., по акту КС-2 от 14.12.2016 N 4 - 721 585 руб. 34 коп.

Итого сумма гарантийного удержания составила 1 993 050 руб. 25 коп.

Так как истец выполнил работы по договору в полном объеме, оснований для отказа в перечислении гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Поскольку сторонами ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения договором не установлена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 150 584 руб. 50 коп. за период с 15.06.2017 по 18.05.2018 и далее с 19.05.2018 просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Расчет санкций судами проверен, признан верным, в кассационной жалобе не оспорен.

Довод подателя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-99437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин