Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-14421/18 по делу N А13-949/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А13-949/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии арбитражного управляющего Петрушкина М.В. (паспорт),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судья Алимова Е.А.) по делу N А13-949/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Петрушкину Михаилу Владимировичу, место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 315352500002357, ИНН 352528183469; (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 (резолютивная часть) мотивированное решение от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. По мнению арбитражного управляющего, при наличии представленных им возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; в связи с отклонением заявленного ответчиком ходатайства суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Арбитражный управляющий также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без участия публичного акционерного общества "Сбербанк" и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", которых надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба арбитражного управляющего принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений статьи 227 АПК РФ при принятии заявления Управления к своему производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или правилам административного судопроизводства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, податель жалобы указал, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебными актами принятыми по настоящему делу.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции считает его необоснованным, поскольку по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк" и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве третьих лиц по делу арбитражный управляющий не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А13-949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный И.Г. Савицкая