Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 14АП-3945/18

г. Вологда

07 августа 2018 г.

Дело N А13-949/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу N А13-949/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Петрушкину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 315352500002357, ИНН 352528183469; место жительства: 160000, город Вологда; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-949/2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По ходатайству арбитражного управляющего 12.04.2018 составлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы (с учетом дополнений, поступивших в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.07.2018) указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит объяснения конкурсного управляющего Петрушкина М.В. Указывает на то, что в установленный законодательством о банкротстве срок не имел возможности провести собрание работников должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о работниках, бывших работниках должника. Полагает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, не могут быть удовлетворены пропорционально. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу N А13-5064/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (далее - ООО "Стройпластик").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу N А13-5064/2017 ООО "Стройпластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобы бывших работников ООО "Стройпластик", поступившие в Управление 20.07.2017, 10.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017 в порядке перенаправления из прокуратуры города Вологды, поступившие в Управление в порядке перенаправления из прокуратуры Вологодской области от 29.11.2017, 16.01.2018, поступившее непосредственно в Управление 02.08.2017, коллективное обращение работников ООО "Стройпластик", а также при ознакомлении с официальным сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) обнаружил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Стройпластик" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим вынес определение от 16.08.2017 N 00723517 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Паутовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 N 00053518 в отношении арбитражного управляющего.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника временный управляющий допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению собрания работников (бывших работников) должника. Арбитражный управляющий 21.08.2017 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении первого по счету собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, назначенного на 04.09.2017. В ЕФРСБ 06.09.2017 конкурсным управляющим включено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, а 19.09.2017 - сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, назначенного на 09.10.2017. Однако, исходя из назначения собрания кредиторов должника на 04.09.2017, собрание работников, бывших работников должника должно проводиться не позднее, чем 28.08.2017 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 N 00053518);

в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по пропорциональному и в порядке календарной очередности удовлетворению требований по заработной плате (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 N 00053518);

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 N 00053518).

В связи с выявленными нарушениями Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведение собрания кредиторов должника назначено на 04.09.2017. Таким образом, собрание работников, бывших работников должника должно проводиться не позднее, чем 28.08.2017. Однако конкурсным управляющим проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования назначено на 09.10.2017.

В связи с непроведением собрания работников, бывших работников должника в установленный Законом о банкротстве срок арбитражный управляющий лишил возможности участия в собрании кредиторов 04.09.2017 представителя работников (бывших работников) должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности в установленный законодательством о банкротстве срок провести собрание работников должника, в связи с тем, что у него отсутствовала информация о работниках, бывших работниках должника, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у арбитражного управляющего до 28.08.2017 имелась информация о наличии у должника работников, бывших работников, что следует из указанных в отчете конкурсного управляющего ООО "Стройпластик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.08.2017 дат приказов об увольнении.

Следовательно, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой статьи определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 136 настоящего Закона в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 5 статьи 136 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве неудовлетворенные до признания должника банкротом требования по заработной плате подлежат удовлетворению в составе текущих требований, то все эти требования, а также требования по текущим платежам на основании пункта 5 статьи 136 настоящего Закона подлежат пропорциональному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.08.2017 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" общая сумма задолженности по второй очереди составляла 1 250 449 руб. В данном разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" в графе "Сумма погашения" напротив работника Белозерова Василия Сергеевича указана сумма 204 382 руб. в качестве погашения требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, за апрель 2017 года, напротив работника Белова Алексея Николаевича указана сумма 27 106 руб. в качестве погашения требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, за апрель 2017 года. У остальных бывших работников должника в графе "Сумма погашения" указано 0 руб., однако в графе "Основания возникновения" аналогично работникам Белозерову B.C. и Белову А.Н. указано "погашения требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, за апрель 2017".

При наличии денежных средств на счете должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан предпринять меры с целью максимального удовлетворения требований по заработной плате (в составе текущих платежей) в отношении всех работников должника, не ставя в зависимость получение ими денежных средств от расположения фамилий работников в алфавитном порядке. Однако о принятии мер, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не сообщил, доказательств не представил.

Кроме того, задолженность по заработной плате перед всеми работниками возникла в один день календарного месяца, следовательно, при поступлении денежных средств на счет должника каждый работник одномоментно имеет право на удовлетворение своих требований, хотя бы в части. Таким образом, выплаченную двум работником сумму денежных средств в размере 231 488 руб. необходимо распределить пропорционально между всей задолженностью по текущим платежам второй очереди за апрель 2017 года.

Вышеуказанная обязанность не исполнена арбитражным управляющим ввиду предпочтительного удовлетворения требований второй очереди текущих платежей только работников Белозерова B.C. и Белова А.Н., что не соответствует принципам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства.

Указанное нарушение подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства от 27.08.2017 (том 1, листы 75-96), выпиской по лицевому счету за период с 01.06.2017 по 10.01.2018 (том 2, листы 132-150).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2018 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

Доводу подателя жалобы о том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, не могут быть удовлетворены пропорционально, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит объяснения конкурсного управляющего.

Уведомление от 16.10.2017 N 08/08-15/19026 о составлении и подписании 13.12.2017 в 11 час 00 мин протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением и получено им 26.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16097116642348. От ответчика поступило ходатайство от 12.12.2017 о переносе даты составления протокола на 11.01.2018 в 11 час 00 мин. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Уведомление от 13.12.2017 N 08/08-15/24222 о составлении и подписании 11.01.2018 в 11 час 00 мин протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением и получено им 25.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16097118491449. От ответчика поступило ходатайство от 11.01.2018 о переносе даты составления протокола на 12.01.2018 в 15 час 00 мин.

Уведомлением от 11.01.2018 N 08/08-15/323 заявленное ходатайство удовлетворено, дата составления и подписания протокола перенесена на 12.01.2018 в 15 час 00 мин. От ответчика поступило ходатайство от 12.01.2018 о переносе даты составления протокола на 19.01.2018 в 15 час 00 мин.

Уведомлением от 12.01.2018 N 08/08-15/649 заявленное ходатайство удовлетворено, дата составления и подписания протокола перенесена на 19.01.2018 в 15 час 00 мин. От ответчика поступило ходатайство от 19.01.2018 о переносе даты составления протокола на 23.01.2018 в 15 час 00 мин.

Уведомлением N 08/08-15/1112 заявленное ходатайство удовлетворено, дата составления и подписания протокола перенесена на 23.01.2018 в 15 час 00 мин. О дате составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен, что подтверждается его подписью в ходатайстве от 19.01.2018.

В протоколе об административном правонарушении от 23.01.2018 зафиксированы пояснения конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В. о том, что денежных средств должника на оплату всей задолженности работников за апрель 2017 года было недостаточно, в связи с этим выплата произведена банком по платежным поручениям, сформированным конкурсным управляющим Петрушкиным М.В., в последовательности платежных поручений по алфавитному порядку (том 1, лист 22).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии в протоколе объяснений конкурсного управляющего, как противоречащий материалам проверки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Доводы апеллянта о нарушении его права давать объяснения и представлять доказательства коллегией судей не принимаются, так как он был надлежащим образом извещен о составлении протокола.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением подтверждено наличие вины ответчика, в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, от арбитражного управляющего в Арбитражный суд Вологодской области 21.02.2018 поступило заявление о переходе о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ссылки подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, возможность привлечения к административной ответственности не поставлена в зависимость от причинения вреда третьим лицам.

Следовательно, обязательного участия публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности указанными нормами не предусмотрено.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу N А13-949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова