Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-16187/18 по делу N А56-91502/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-91502/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по строительству Краснобаева Е.И. (доверенность от 03.08.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-91502/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 303, ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444 (далее - Общество), о взыскании 189 359,85 руб. процентов за несвоевременный возврат аванса за I квартал 2016 года по государственному контракту от 01.09.2015 N 0172200002615000094_160869 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей Комитетом части сметной документации и несвоевременным погашением аванса не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не установили факт выполнения Обществом работ в сроки, предусмотренные Контрактом; необоснованными являются выводы апелляционного суда о невозможности приобретения и установки оборудования в I квартале 2016 года; спорный объем работ, подлежащий выполнению Обществом в I квартале 2016 года, согласно акту сдачи-приемки был сдан только 15.11.2016; выводы судов о том, что период с 02.12.2016 по 12.12.2016 не может рассматриваться как просрочка Общества, неправомерны, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих время, необходимое ему на изготовление актов формы КС-2 и справок формы КС-3; суды неправомерно не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению технологическим монтируемым оборудованием объекта - д. 70, лит. А, по Невскому пр. ("приспособление для современного использования здания"), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязался до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 7.2 Контракта работы должны были быть выполнены до 16.12.2016.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта подрядчик обязался в течение 3 дней с даты подписания Контракта передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 03.02.2016 N 2 к Контракту) поставка и установка оборудования, а также непредвиденные работы подлежали выполнению в период с 11.01.2016 по 16.12.2016, а строительно-монтажные работы - с 01.04.2016 по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 2 к Контракту заказчик в соответствии с пунктом 3.7 Контракта перечисляет подрядчику 12 520 000 руб. аванса, который должен быть погашен подрядчиком до 16.12.2016 в соответствии с графиком.

В соответствии с графиком погашения аванса при выполнении работ по Контракту (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 03.02.2016 N 2 к Контракту) 3 000 000 руб. аванса должны были быть погашены подрядчиком в I квартале 2016 года, то есть до 31.03.2016.

Пункт 5.8 Контракта предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков погашения аванса он обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить сумму непогашенного аванса.

За несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса (пункт 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 2).

При этом в пункте 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредоставления заказчиком технической документации в установленные в Контракте сроки подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком обязательств.

Платежным поручением от 12.02.2016 N 0231537 Комитет перечислил Обществу 12 520 000 руб. аванса.

Комитет, ссылаясь на то, что 3 000 000 руб. аванса были погашены Обществом в нарушение согласованного графика, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 N 1, а также на наличие на стороне Общества просрочки исполнения обязательства, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что причиной нарушения Обществом сроков погашения аванса явилось ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по предоставлению в срок сметной документации, которая была передана Обществу в полном объеме лишь 02.12.2016 с сопроводительным письмом N 13923/16-0-0, т.е. всего за 13 дней до даты окончательной сдачи всех работ по Контракту (16.12.2016).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина Общества в нарушении сроков погашения аванса отсутствует, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, между несвоевременной передачей проектно-сметной документации и отсутствием у ответчика возможности погасить аванс имеется причинно-следственная связь, поскольку информация о видах, объемах, стоимости работ и оборудования, указанная именно в проектно-сметной документации, отражается при финансовом закрытии выполненных работ, которое осуществляется подрядчиком путем составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Отклоняя доводы Комитета о просрочке Обществом обязательств по погашению аванса за период с 02.12.2016 по 12.12.2016, то есть уже после передачи проектно-сметной документации, апелляционный суд правомерно указал, что после получения сметной документации (переданной с нарушением срока более чем на 16 месяцев) Обществу объективно было необходимо время для подготовки 19 актов формы КС-2, а также нескольких томов исполнительной документации к указанным актам (за весь период выполнения работ по Контракту с 2015 года по декабрь 2016 года), приведения их в соответствие с выданной сметной документацией и передачи в уполномоченные службы для проверки и согласования документации. Только после совершения указанных действий акты формы КС-2 были подписаны Комитетом.

Апелляционный суд также указал, что о необходимости предоставления согласованной спецификации оборудования и сметной документации Комитет знал изначально, поскольку заключил Контракт на соответствующих условиях. При этом из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно письменно уведомляло Комитет о наличии не исполненных им обязательств, которые препятствуют производству работ, не позволяют осуществить закупку оборудования и влекут нарушение сроков закрытия объемов работ и погашения авансовых платежей по Контракту не по вине Общества (письма от 26.05.2016 N 1224 и от 24.11.2016 N 2728).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Комитету в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-91502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова