Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15567/18 по делу N А05-2946/2018

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-2946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-2946/2018,

установил:

Архангельское областное Собрание депутатов, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1, ОГРН 1022900536856, ИНН 2901005199 (далее - Собрание депутатов), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон", место нахождения: 394036, город Воронеж, Студенческая улица, дом 17, помещение 74, ОГРН 1163668111144, ИНН 3666213350 (далее - Общество), о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств 15 900 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.7 государственного контракта от 20.06.2017 N 0124200001617000008 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 309, 330, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.12.2018 от Собрания депутатов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судами двух инстанций, Собрание депутатов (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить ковровые дорожки (товар) стоимостью 159 000 руб., характеристики которых указаны в спецификации (приложение N 1) к Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара осуществляется одной партией в срок с 01.09.2017 до 22.09.2017.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта для проверки товара в части соответствия его условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта уплата поставщиком пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом

Согласно пункту 8.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом; размер штрафа составляет 15 900 руб.

По товарной накладной от 14.09.2017 N 209 Общество поставило Собранию депутатов товар, который согласно экспертному заключению от 19.09.2017, составленному заказчиком на основании пункта 7.2 Контракта, не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации к Контракту (узор на двух ковровых дорожках отличался от узора на двух других, дорожки не обверложены, имели одинаковую длину - 22 м, тогда как Контрактом предусмотрена поставка трех дорожек длиной 22 м, одной дорожки диной 12 м и одной дорожки длиной 7 м).

Товарную накладную от 14.09.2017 N 209 заказчик не подписал, поставленный товар не принял.

В претензии от 09.10.2017 N 02-12/154 заказчик уведомил поставщика о несоответствии доставленного товара условиям Контракта, просил устранить выявленные недостатки и/или заменить товар.

В связи с наличием у заказчика претензий к поставленному товару поставщик по товарной накладной от 24.10.2017 N 209 поставил Собранию депутатов ковровые дорожки общей стоимостью 159 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2017, составленному заказчиком, товар, поставленный по товарной накладной от 24.10.2017 N 209, соответствует условиям Контракта.

Поскольку товар, поставленный в сентябре 2017 года, не соответствовал условиям Контракта, Собрание депутатов направило Обществу претензию от 15.12.2017 N 02-12/188 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.7 Контракта.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Суды двух инстанций установили, что поставленный в сентябре 2017 года товар не был принят истцом в связи с несоответствием его условиям Контракта. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Надлежащим образом обязательство по поставке было исполнено Обществом 08.11.2017 - после получения на товар, поставленный по товарной накладной от 24.10.2017 N 209, положительного заключения экспертизы.

Таким образом, в срок, установленный Контрактом, Общество обязательство по поставке товара в соответствии с условиями Контракта не исполнило. Данное обстоятельство подтверждается тем, что поставщик по истечении установленного срока произвел замену товара.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в Контракт включен пункт 8.7 об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения), в виде 15 900 руб. штрафа.

Поскольку допущенное поставщиком нарушение условий Контракта предусматривает начисление именно штрафа, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о праве заказчика в данном случае взыскать только пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с неправильным применением судами норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А05-2946/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон", место нахождения: 394036, город Воронеж, Студенческая улица, дом 17, помещение 74, ОГРН 1163668111144, ИНН 3666213350, в пользу Архангельского областного Собрания депутатов, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1, ОГРН 1022900536856, ИНН 2901005199, 15 900 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон", место нахождения: 394036, город Воронеж, Студенческая улица, дом 17, помещение 74, ОГРН 1163668111144, ИНН 3666213350, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева