Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15989/18 по делу N А05-3263/2018

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-3263/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" Воронова М.Б. (доверенность от 30.05.2018), от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 14.08.2017 N Д-241) и Зыка С.А. (доверенность от 04.07.2016 N Д-242),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-3263/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс", место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 140, офис 58, ОГРН 1132901013046, ИНН 2901243901 (далее - ООО "СтройЭнергоРесурс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни, место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня), от 16.03.2018 по делу N 10203000-35/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 626 250 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2018 (судья Калашникова В.А.) требования ООО "СтройЭнергоРесурс" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоРесурс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, отсутствует вина заявителя во вмененном ему в вину административном правонарушении. Обществом не могли быть предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат денежных средств за непоставленный товар, поскольку до истечения срока исполнения обязательств по контракту (декабрь 2016 года) иностранная компания уже отсутствовала в соответствующем реестре Китая, следовательно, заявитель не мог истребовать обратно перечисленные средства. Кроме того, до истечения срока действия контракта покупатель не имел оснований для предъявления требований о возврате денежных средств к поставщику (отправка должна была осуществиться в течение 170 дней после перечисления покупателем 90% предоплаты). Директор Общества Шалашов А.В. не был осведомлен о целях заключенного контракта, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность (по независящим от него причинам) обеспечить соблюдение требований валютного законодательства. Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Помимо прочего, невозврат денежных средств произошел в результате уголовного проступка, совершенного Булянок А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2017 по делу N 1-284, а также материалами настоящего административного дела. При этом податель жалобы обращает внимание суда на то, что названное постановление районного суда вынесено в особом порядке судебного производства, в ходе которого судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. ООО "СтройЭнергоРесурс" к участию в данном уголовном деле привлечено не было, следовательно, ссылки апелляционного суда на указанное постановление районного суда необоснованны, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Общество также указывает на неправомерность выводов таможенного органа и апелляционного суда о том, что Шалашов А.В. являлся номинальным руководителем ООО "СтройЭнергоРесурс" и не осуществлял фактическое руководство. Ошибочность приведенных выводов подтверждается, в числе прочего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование (создание, реогранизация) юридического лица). Имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля от 01.02.2017 Шалашова А.В. не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи. Шалашов А.В., Булянок А.А. в ходе проверки никаких объяснений не давали, что подтверждается протоколами от 17-18.01.2018. Общество считает, что в данном случае обязанность доказывания законности оспариваемого постановления лежит на таможенном органе, а не на заявителе. За неисполнение обязательств по возврату денежных средств уже привлечен к ответственности Булянок А.А., следовательно, повторное привлечение Общества за одно и то же правонарушение недопустимо.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоРесурс" также ссылается на допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в непроведении Таможней административного расследования и осуществлении мероприятий валютного контроля с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "СтройЭнергоРесурс" (покупатель) и компанией "Qingdao Dongfang Machinery I\E Co., Ltd.", Гонконг (поставщик), заключен внешнеторговый контракт N ТВ-028/031214 на поставку насосного оборудования в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации от 01.12.2015 N 1 (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку шламового насоса NB-1600 в количестве 5 шт., цена за шт. - 83 000 долл. США.

Согласно разделу 2 контракта общая стоимость товара на условиях FOB Китай, согласно спецификации к контракту, составляет 415 000 долл. США. Общая стоимость включает в себя стоимость товара и упаковки, страховые и транспортные расходы в стране экспорта. Цена товара является фиксированной и до выполнения обязательств сторонами изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления 50% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего контракта в качестве предоплаты, 20% в течение 120 календарных после начала производства продукции, 20% в течение 150 календарных дней после начала производства продукции. Оставшиеся 10% по факту поставки товара на склад покупателя.

Срок действия контракта начинается с момента его подписания, контракт действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

Из раздела 3 контракта следует, что поставка товара осуществляется на условиях FOB Китай (Инкотермс-2010), пункт назначения - Москва, Российская Федерация. Срок поставки - 170 дней с даты получения поставщиком предоплаты. Разрешается досрочная поставка товара. Поставка товара осуществляется авиатранспортом.

В связи с заключением данного контракта Общество оформило в Санкт-Петербургском филиале АО "АЛЬФА-БАНК" паспорт сделки от 12.01.2016 N 16010001/1326/0002/2/1, в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указало 31.12.2016.

В соответствии с разделом 4 паспорт сделки от 12.01.2016 N 16010001/1326/0002/2/1 закрыт 01.04.2016 по заявлению ООО "СтройЭнергоРесурс". В качестве основания закрытия ПС заявитель указал на "перевод ПС контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал АО "АЛЬФА-БАНК", из филиала в головной офис АО "АЛЬФА-БАНК"), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК" (филиале АО "АЛЬФА-БАНК")" в соответствии с пунктом 7.1.1 действовавшей в спорный период Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии со сведениями, указанными в паспорте сделки от 12.01.2016 N 16010001/1326/0002/2/1 и в электронной базе паспортов сделок, по состоянию на 06.02.2018 Общество не переводило внешнеторговый контракт и оформленный по нему паспорт сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Согласно ведомости банковского контроля от 22.01.2018 по паспорту сделки от 12.01.2016 N 16010001/1326/0002/2/1, SWIFT-сообщениям и иным документам, представленным банком письмом от 23.01.2018 N 724.9/5616, в рамках контракта заявителем в период с 18.01.2016 по 26.02.2016 произведены в пользу иностранного продавца 4 платежа на общую сумму 211 600 долл. США. Вместе с тем товар на указанную сумму в установленный контрактом срок на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории Российской Федерации).

По результатам проведенной в отношении ООО "СтройЭнергоРесурс" проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Таможня пришла к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары является 31.12.2016. В указанный срок денежные средства в общей сумме 211 600 долл. США, переведенные заявителем на счет иностранного продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, не представлены (акт проверки от 06.02.2018 N 10203000/060218/0000002).

В связи с неисполнением Обществом в установленные контрактом сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию (не полученный на территории Российской Федерации) товар, должностным лицом таможенного органа 06.02.2018 в отношении ООО "СтройЭнергоРесурс" составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-35/2018, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении N 10203000-35/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 9 626 250 руб. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Считая названное постановление незаконным, ООО "СтройЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в допущенном административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку посчитал, что в действиях ООО "СтройЭнергоРесурс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вина в совершенном правонарушении, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "СтройЭнергоРесурс" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия контракта, обоснованно сочли, что заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 31.12.2016, однако не сделал этого.

Материалами дела не подтверждается, что после закрытия паспорта сделки от 12.01.2016 N 16010001/1326/0002/2/1 был осуществлен перевод рассматриваемого контракта и паспорта сделки по нему на обслуживание в другой банк.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО "СтройЭнергоРесурс" нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 211 600 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках спорного внешнеторгового контракта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном ему в вину правонарушении, поскольку заявителем представлены безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у ООО "СтройЭнергоРесурс" для соблюдения правил и норм валютного законодательства, так как все противоправные действия за Общество совершил гражданин Булянок А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2017 по делу N 1-284. Суд первой инстанции счел, что у Общества отсутствовала реальная возможность истребования перечисленных денежных средств, поскольку в 2016 году иностранный контрагент не числился в качестве зарегистрированного в Китае. При этом необращение заявителя по вопросам поставки товара к нерезиденту не свидетельствует о противоправном поведении ООО "СтройЭнергоРесурс", препятствующем получению товаров или возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку обоснованно посчитал, что из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО "СтройЭнергоРесурс" знало о заключении контракта, перечислении денежных средств иностранному контрагенту, но несмотря на истечение установленного контрактом срока поставки товара не совершило действий, направленных на возврат уплаченных нерезиденту денежных средств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, который обоснованно принял во внимание, что, помимо рассматриваемого контракта, Общество уже заключало с тем же иностранным контрагентом внешнеторговые контракты от 03.12.2014 N ТВ-021/031214 и от 03.06.2015 N ТВ-022/030615. При этом на момент заключения спорного контракта иностранным контрагентом уже допускались нарушения сроков подготовки оборудования по ранее заключенным контрактам.

Тем не менее, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении нерезидентом своих обязательств по ранее заключенным контрактам, ООО "СтройЭнергоРесурс" заключило 01.12.2015 новый контракт и в период с 18.01.2016 по 26.02.2016 перечислило денежные средства для его исполнения.

Установленный разделом 3 спорного контракта от 01.12.2015 N ТВ-028/031214 срок поставки оборудования (170 дней со дня получения нерезидентом предоплаты) истек, как правомерно указывает таможенный орган, 14.08.2016, и с этой даты Общество могло и должно было озаботиться получением информации о производстве товара и соблюдении контрагентом сроков поставки, что свидетельствовало бы о проявлении ООО "СтройЭнергоРесурс" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства, однако сделано не было.

Иное исчисление Обществом срока поставки товара не основано на положениях договора, согласно пункту 2.4 которого в качестве предоплаты рассматривается именно первый платеж в размере 50% причитающихся поставщику денежных средств, который и был осуществлен ООО "СтройЭнергоРесурс" в период с 18.01.2016 по 26.02.2016.

При истечении срока поставки товара 14.08.2016 и непринятии заявителем начиная с указанной даты каких-либо мер, направленных на получение товара либо возврат денежных средств, доводы Общества об отсутствии у него в декабре 2016 года (на момент истечения срока исполнения обязательств по контракту) возможности истребовать обратно перечисленные средства (так как по состоянию на декабрь 2016 года иностранная компания уже отсутствовала в соответствующем реестре Китая) сами по себе не исключают вину ООО "СтройЭнергоРесурс".

Отсутствие со стороны Общества в данном случае адекватного взаимодействия с иностранным контрагентом в период действия контракта не позволяет суду прийти к выводу о добросовестном поведении заявителя, направленном на реальное исполнение обязательств по контракту.

Более того, из материалов дела видно, что генеральный директор ООО "СтройЭнергоРесурс", подписав рассматриваемый внешнеторговый контракт, передал полномочия по распоряжению денежными средствами Булянок А.А., выдав доверенность от 10.03.2015 и передав названному лицу съемный носитель информации с кодом электронной подписи. В дальнейшем Общество в лице его руководителя действия доверенного лица не контролировало, об исполнении обязательств, возникших вследствие заключения договора, должным образом не заботилось. Принимая во внимание требования Закона N 173-ФЗ, указанные действия свидетельствуют о крайней степени неосмотрительности заявителя при наличии высокой вероятности невозврата уплаченных иностранному контрагенту денежных средств и, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждают вину Общества в совершенном правонарушении.

Ссылки Общества на переписку с иностранной компанией данный вывод суда не опровергают, поскольку, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, письма поставщику направлялись в связи с исполнением обязательств по иным контрактам.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ООО "СтройЭнергоРесурс" в совершенно правонарушении, судами не установлены. В кассационной жалобе Общество на такие обстоятельства также не ссылается.

При этом возложение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение, само по себе не освобождает заявителя от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента и исполнении обязательств по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.

Таким образом, поскольку доказательств принятия ООО "СтройЭнергоРесурс" необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на повторное привлечение к ответственности. В обоснование заявитель указывает, что на момент вынесения Таможней оспариваемого постановления по факту совершения гражданином Булянок А.А. противоправных действий уже имелось вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2017 по делу N 1-284 о назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Апелляционная инстанция не усмотрела процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы ООО "СтройЭнергоРесурс", приведенные в дополнении к кассационной жалобе, данный вывод суда не опровергают. Обстоятельства дела об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В данном случае основанием для проведения в отношении Общества проверки послужило выявление (с учетом представления Архангельской транспортной прокуратуры от 04.12.2017 N 23-1-154-2017) информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении докладной запиской от 11.12.2017 N 12-04-10/765 и соответствует требованиям пункта 20 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденного приказом ФТС России от 24.12.2012 N 2621.

Оснований полагать, что после возбуждения в отношении Булянок А.А. по результатам оперативно-розыскной деятельности уголовного дела N 203170003 таможенный орган не вправе проверить соблюдение Обществом требований валютного законодательства в порядке, предусмотренном названным Административным регламентом, не имеется.

Установленные Административным регламентом сроки проведения административных процедур Таможней соблюдены.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки, исключающих использование результатов проверки в качестве доказательств по делу об административным правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СтройЭнергоРесурс" не подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены по существу на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная ООО "СтройЭнергоРесурс" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А05-3263/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс", место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 140, офис 58, ОГРН 1132901013046, ИНН 2901243901, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2018 N 4917.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова