Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-11032/17 по делу N А56-68375/2016

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-68375/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Боровского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 по делу N А56-68375/2016 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044 (далее - ИП Станкевич В.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084 (далее - ИП Боровский Д.Н.), о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015 за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента её возвращения истцу (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой".

Решением суда от 13.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение суда от 13.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда от 22.06.2018 отменено, иск удовлетворён частично, с ИП Боровского Д.Н. в пользу ИП Станкевича В.А. взыскано 1 160 000 руб. штрафа, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя.

ИП Боровский Д.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.09.2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.11.2018 суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 21.09.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе ИП Станкевич В.А. просит определение о приостановлении исполнения судебного акта от 06.11.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не предоставил обеспечение, предусмотренное частью второй статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принимает меры по переводу своих активов на своих родственников.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьёй 291 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Боровский Д.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трёхдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть третья статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью четвёртой статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ходатайство ИП Боровского Д.Н. о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда мотивировано тем, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта будет затруднён или невозможен поворот исполнения судебного акта, поскольку ИП Станкевич В.А. в своих заявлениях неоднократно указывал, что является пенсионером, малообеспеченным человеком, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок (инвалид), следовательно, по мнению ИП Боровского Д.Н., в связи с отсутствием имущества у истца существует риск невозможности исполнения поворота решения суда в случае его отмены, а взыскание спорной суммы может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ИП Боровского Д.Н.

Оценив приведённые в обоснование ходатайства доводы, суд при принятии обжалуемого судебного акта пришёл к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не предоставил обеспечение, предусмотренное частью второй статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимает меры по переводу своих активов на своих родственников, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая решение о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда об удовлетворении иска на общую сумму 1 174 902 руб. 19 коп., суд правомерно признал, что заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер, подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу и не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 по делу N А56-68375/2016 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий