Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15636/18 по делу N А56-115501/2017

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-115501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" генерального директора Машонина А.А. (протокол общего собрания участников от 23.01.2014) и Колызаевой Н.А. (доверенность от 18.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Маренго" Купцовой А.И. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Бармина И.Н., Жиляева Е.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-115501/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маренго", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4, ОГРН 1107847280551, ИНН 7842436665 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847298580, ИНН 7804465721 (далее - Завод), о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2017 N В-080/17-НЗТ в размере 2 160 402 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 232 605 руб. 60 коп. за период с 07.08.2017 по 31.12.2017.

Протокольным определением от 27.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 88 800 руб. убытков и 1 440 268 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных обеспечительных платежей.

Решением суда от 26.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении требований, предъявленных в рамках встречного искового заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по перечислению арендной платы, поскольку договор расторгнут, а переданные ему в аренду помещения имели недостатки, не было обеспечено их электроснабжение и теплоснабжение, в связи с чем у Завода возникли убытки в виде расходов на обеспечение необходимого температурного режима и освещения арендуемых объектов; указывает на то, что некоторые из указанных в договоре помещений не были ему переданы, а впоследствии его доступ на территорию объекта был ограничен истцом; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств сдачи истцом спорного объекта в аренду иному лицу и о запросе материалов КУСП от 01.11.2017 N 56805, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором) заключен договор от 25.07.2017 N В-080/17-НЗТ аренды следующих помещений: части производственного помещения - производственной площадки для складирования, хранения и производства площадью 1 600 кв.м, офисного помещения площадью 100 кв.м., подсобных помещений - туалета, раздевалки, столовой, душевой; открытой площадки для хранения площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключен до 25.06.2018 - срок аренды 11 месяцев.

Порядок расчетов между сторонами установлен в статье 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы зависит от назначения помещения и составляет: 470 руб. за 1 кв.м производственного помещения, 650 руб. за 1 кв.м офисного помещения в случае, если оборудовано не более 10 рабочих мест и 800 руб. за 1 кв.м офисного помещения в случае, если оборудовано более 10 рабочих мест, 100 руб. за 1 кв.м отрытой площадки, 300 руб. за 1 кв.м подсобных помещений. Переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию затрат арендодателя на обеспечение помещений электричеством посредством использования принадлежащей ему дизель-генераторной установки и составляет 10 руб. за 1 кВт. Количество кВт, выделенных арендатору, определяется в соответствии с пунктом 1.1.4 договора.

Согласно пункту 1.1.4 стоимость электроэнергии не входит в арендную плату, объем отпускаемой арендатору электроэнергии рассчитывается в порядке, установленным настоящим пунктом исходя из согласованной сторонами максимальной мощности оборудования, установленного в помещении, умноженной на 40 часов, - на производственное помещение, а на офис - путем умножения количества рабочих мест, оборудованных на начало месяца на 0,6 кВт/ч на 8 часов и на количество рабочих дней в месяце.

Пунктом 1.1.5 установлено, что все риски, связанные с эксплуатацией объекта, а также риски его утраты, гибели и повреждения с момента получения объекта по акту приема-передачи и до даты возврата по акту несет арендатор.

Согласно пункту 5.3 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета, а переменная часть - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере суммы постоянной части арендной платы за 2 месяца в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения.

При этом пунктом 8.6 установлено, что в случае одностороннего прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за время фактического пользования объектом до подписания сторонами акта возврата.

Помещения переданы арендатору в пользование по актам приема-передачи от 25.07.2017 N 1, от 07.08.2017 N 2, от 16.08.2017 N 3, от 22.08.2017 N 4, от 08.09.2017 N 5.

Общество направило Заводу претензию от 21.11.2017 с требованием оплатить обеспечительный платеж и погасить задолженность по арендной плате, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.

Поскольку требования в части уплаты задолженности не были выполнены Заводом в добровольном внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Завод предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 440 268 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных обеспечительных платежей и 88 800 руб. убытков, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут на основании направленного им в одностороннем порядке уведомления от 02.10.2017, арендуемое имущество фактически освобождено и возвращено арендодателю в ноябре 2017 года, арендные платежи в полном объеме уплачены за период пользования. В связи с этим Завод полагал, что у Общества отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа. Поскольку в период действия договора арендодатель создавал арендатору препятствия в пользовании имуществом, не обеспечил поставку электро- и теплоэнергии в переданные в аренду помещения, Завод вынужден был использовать генератор, плата за который составила 88 800 руб. и является убытком арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске, признав недоказанными наличие оснований для возврата обеспечительного платежа и совокупности условий, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, установили факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и наличие у него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 2 160 402 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и задолженности по переменной части - в размере 232 605 руб. 60 коп. за период с 07.08.2017 по 31.12.2017.

При этом судами установлено, что договор аренды от 25.07.2017 N В-080/17-НЗТ сторонами исполнялся, что подтверждается подписанными актами приема-передачи объектов арендатору, до спорного периода ответчик вносил арендные платежи.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный расчет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Завод не представил достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности первоначальных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Суды признали необоснованными доводы Завода о том, что Общество чинило ему препятствия в использовании помещений, не пропускало автотранспорт, выставляло бетонные ограждения, отключало грузовые ворота и электричество, не обеспечивало тепловой режим в помещениях, часть из которых при этом была занята имуществом арендодателя либо не была передана арендатору в объем, предусмотренном условиями договора.

Вопреки указанным доводам, в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 611 ГК РФ, если принадлежности и относящиеся к переданному в аренду имуществу документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как установлено судами, в период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 611 ГК РФ. При этом он не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 611 ГК РФ, и не предъявлял Обществу требований о неисполнении им обязанности по передаче спорного имущества до обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о противоправности поведения арендодателя.

Обязанность Завода по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата помещений по акту, подписанному сторонами.

Представленная Заводом копия претензии от 02.10.2017 N 902 признана судами недостоверным доказательством, поскольку ее текст отличается от содержания представленной Обществом претензии с этими же датой и номером.

Данные выводы судов соответствуют положениям пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела Общество представило суду копию претензии ответчика от 02.10.2017 N 902, которая не содержит требования одностороннем расторжении договора и отличается от копии, на которую ссылался и которую представил в дело сам Завод.

Поскольку данные копии документа не тождественны между собой, подлинник указанной претензии не представлен и невозможно установить истинное содержание данного документа, суды правомерно посчитали, что претензия от 02.10.2017 N 902 не может являться надлежащим доказательством предъявления ответчиком требования о расторжении договора в порядке, установленном в пункте 8.5 договора. В связи с этим является правильным вывод судов, что в спорный период данный договор считался действующим.

При таком положении иск в части взыскания с арендатора задолженности по переменной и постоянной частям арендной платы за спорный период удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании обеспечительного платежа и убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1102, ГК РФ, исходили из того, что в данном случае возврат обеспечительного платежа допускается в случае прекращения договорных отношений, договор заключен на срок до 25.06.2018 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции он не был расторгнут в установленном порядке, в связи с чем сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арендатора обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были подтверждены достаточными доказательствами факты отключения арендодателем электроэнергии и необеспечения им необходимого температурного режима в арендуемых помещениях, отсутствует необходимая совокупность для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим суды правильно отказали в удовлетворении встречных требований и в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что после направления в адрес Общества уведомления от 02.10.2017 N 902 он освободил помещение, а арендодатель уклонялся от принятия арендованного имущества, материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств фактического прекращения арендных отношений в спорный период материалы дела не содержат, а довод Завода о доказанности факта расторжения договора направлен на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки Завода на невозможность использования арендуемых помещений в соответствии с их целевым назначением, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 10 Информационного письма N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Завод не представил доказательств, подтверждающих как приостановление им исполнения своих обязательств либо его отказ от исполнения обязательств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, так и направление им в адрес Общества требования возместить убытки в связи с наличием препятствий в использовании арендованного имущества. Объективные и достоверные доказательства того, что в течение срока аренды арендуемые помещения не были обеспечены электро- и теплоэнергией, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что, Завод не доказал совокупность условий, при наличии которых предъявленная к взысканию денежная сумма может быть квалифицирована как убытки на стороне арендатора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Калининского РУВД материалов проверки N 56805 по заявлению генерального директора Завода. При этом суд исходит из того, что данное заявление сделано с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, для проверки которых заявлено данное ходатайство, не относятся к спорному периоду с 01.10.2017 по 31.12.2018. Из представленного в материалы дела договора аренды от 11.12.2017 N 111217, заключенного между Обществом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "МЕТРОБЕТОН" (арендатором), следует, что помещения подлежат передаче новому арендатору не позднее 15.01.2018. Доказательства передачи данных помещений ранее указанного срока (до 31.12.2017) в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-115501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева