Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-17753/18 по делу N А56-56328/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-56328/2018

Судья

Афанасьев С.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инэковир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-56328/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная кровельная компания" место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп. 2, кв. 352, ОГРН 1157847297530, ИНН 7814277445, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инэковир" место нахождения: 236007, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Д.Донского, д. 7/11, оф. 314, ОГРН 1033902823745, ИНН 3906114500, неосновательного обогащения в размере 1 173 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 03.10.2017 в размере 107 713,96 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Малышева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судья Дмитриева И.А.), требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью "Инэковир" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное решение в отсутствие акта сверки, составленного сторонами.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные нарушения, как следует из содержания кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Инэковир" не ссылается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Инэковир" не ссылается ни на одно из оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат документов не производится, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.В. Афанасьев