Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-14749/18 по делу N А42-2452/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А42-2452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 (Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-2452/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИН", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Хибинский пер., д. 5, ОГРН 1065190086422, ИНН 5190150610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 36 726 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 иск Общества удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 91 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, заявление Общества удовлетворено частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что сумма взысканных судами судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не требовало углубленных юридических знаний, в нем отсутствовали сложные правовые проблемы, а стоимость услуг представителя является завышенной.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правовой консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2017 N 2017-128 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия по делу, возбужденному на основании иска Общества к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Дополнительным соглашением от 07.06.2017 определена стоимость услуг и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Во исполнение условий Договора ООО "Юридическая компания "Правовой консалтинг" оказало Обществу юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 91 000 руб. Общество, оплатив оказанные услуги по квитанции о получении оплаты от 02.03.2018 N 004, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов со Страховой компании, как с проигравшей дело стороны.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные Обществом доказательства в обоснование суммы понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исключил излишне предъявленные к взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях (с учетом объявлявшегося в судебных заседаниях перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость участия представителя в судебном заседании, проведенном в перерывом, следует рассчитывать исходя из стоимости участия в одном судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным взыскание удвоенной стоимости участия представителя в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об оплате проведенной по делу судебной экспертизе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также длительность рассмотрения дела, суды признали соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела не является выводом о применении нормы права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по мотиву несоответствия присужденной суммы критериям разумности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали со Страховой компании 59 000 руб. судебных расходов, посчитав их разумными и документально подтвержденными, и мотивированно отказали заявителю во взыскании судебных расходов в остальной части.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

При обращении с кассационной жалобой Страховая компания уплатила 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную Страховой компанией по платежному поручению от 10.10.2018 N 12276, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А42-2452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва, Островная ул., л. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2018 N 12276.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова