Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-14471/18 по делу N А56-64622/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-64622/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Рябушкиной-Гончаровой Н.В. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-64622/2018 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецэлектромонтаж", место нахождения: 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 3, пом. 26, ОГРН 1097746832281, ИНН 7706729969 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" (далее - Третейский суд) от 13.04.2016 по делу N 005/2016 (далее - решение N 005/2016).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Спецпроект", место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, оф. 522, ОГРН 5137746106108, ИНН 7709941138 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 решение N 005/2016 отменено, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 09.08.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания пропустила срок, установленный законом для подачи заявления об отмене решения третейского суда; суд не запросил дело в Третейском суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением N 005/2016 Третейский суд удовлетворил первоначальный иск Общества к Компании о взыскании 29 648 968 руб. 95 коп. задолженности по договорам подряда от 17.11.2014 N 01-11/14-смр, от 12.08.2014 N 12-08/14, от 17.12.2014 N 17-12/2014 П, от 19.03.2014 N 490-04/14, а также встречный иск Общества к Компании о взыскании 29 209 987 руб. 82 коп. задолженности по договорам займа от 19.11.2014 N 11-11/14, от 04.06.2015 N 01-06/15, от 24.04.2015 N 04-04/15; в результате зачета встречных требований взыскал с Компании в пользу Общества 438 981 руб. 15 коп. долга, 8389 руб. 82 коп. и 10 000 руб. в возмещение третейского и регистрационного сборов соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-126286/2015 в отношении Компании (должника) введена процедура наблюдения.

Решением от 14.12.2016 делу N А40-126286/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Компании 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 35 657 796 руб. 37 коп. задолженности по договорам займа (дело N А40-101001/17-31-943).

Узнав из возражений Общества по делу N А40-101001/17-31-943 о принятии Третейским судом решения N 005/2016, конкурсный управляющий Компании в рамках дела N А40-126286/2015 о банкротстве обратился с требованием о признании недействительными действий по исполнению решения N 005/2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2018 по делу N А40-101001/17-31-943 производство по этому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126286/15-24-333.

Определением от 16.04.2018 по делу N А40-126286/15 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по исполнению решения N 005/2016, поскольку оно в установленном законом порядке не оспорено.

Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не подавалось.

Полагая, что решение N 005/2016 нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку вследствие его принятия Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 232 АПК РФ при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может истребовать материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, из постоянно действующего арбитражного учреждения, в котором находятся на хранении материалы третейского дела, или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, по правилам, предусмотренным этим Кодексом для истребования доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 232, частью 3 статьи 233 АПК РФ, а также пунктами 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в частности нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе проверяет, соответствовал ли состав третейского суда или процедура третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2018 суд по ходатайству Компании истребовал материалы третейского дела N 005/2016 из Третейского суда.

Запрос суда не был вручен адресату и возвратился в суд 30.07.2018 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, на дату судебного заседания (07.08.2018) материалы третейского разбирательства в арбитражный суд не поступили.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Юридический центр "Альянс" 25.10.2017 ликвидировано.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 N 7565/12, непредставление третейским судом материалов третейского дела не может приравниваться к непредставлению лицом, по ходатайству которого истребованы эти материалы, доказательств в обоснование своих доводов. Иначе другая сторона спора получает явное процессуальное преимущество, что противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Приняв во внимание положения части 3 статьи 234 АПК РФ, согласно которой отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие возможности проверить соблюдение основополагающих принципов российского законодательства по доводам заявителя, невиновного в непредставлении соответствующих доказательств, учтя наличие возможности для обращения в арбитражный суд, отменил решение N 005/2016.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске Компанией установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и незаявлении ею ходатайства о восстановлении этого срока безосновательны.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об отмене решения N 005/2016, Компания заявила ходатайство (листы дела 9-12) о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Суд, признав указанное ходатайство обоснованным, восстановил пропущенный срок подачи заявления об отмене решения N 005/2016.

Суд первой инстанции также затребовал от заинтересованного лица дополнительные доказательства, позволяющие установить соблюдение процедуры третейского разбирательства, которые Общество не представило, что явилось дополнительным основанием для отмены решения.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для формирования мнения суда отнесена процессуальным законодательством к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-64622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов