Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2018 г. N Ф07-13958/18 по делу N А56-8260/2018

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-8260/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от товарищества собственников жилья "Некрасова 11" Денисенко Т.К. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-8260/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Некрасова 11" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1094704003294, ИНН 4704081821; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964; далее - комитет) от 14.12.2017 N 62.

Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018, заявленные товариществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание комитета признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению комитета, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку результаты проверки по итогам которой выдано предписание отменены распоряжением комитета от 26.02.2018 N 378/1.

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом такого собрания от 20.05.2011 N 1.

На основании распоряжения комитета от 20.11.2017 N 62, с целью проверки ранее выданного предписания от 13.10.2017 N 337-СВ об устранении нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг, иных нормативных правовых актов жилищного законодательства, отнесенных к сфере государственного жилищного надзора, в отношении многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, комитетом проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 14.12.2017 N 62 и выдано предписание об устранении нарушений от 14.12.2017 N 62, согласно которому товариществу в срок до 22.01.2018 необходимо оформить паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и утвердить акты на испытание, промывку, наладку систем горячего водоснабжения и отопления.

Не согласившись с предписанием комитета, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с его незаконностью и еисполнимостью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.18 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской области, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 19.06.2008 N 177, готовность жилых и общественных зданий к эксплуатации в зимних условиях подтверждается паспортами готовности, которые оформляются до 15 сентября на основании актов проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией и актов общего осмотра многоквартирных домов, оформленных по результатам осеннего осмотра зданий и внутридомовых систем.

Согласно пунктам 10 и 12 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103, сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии (пункт 10). Организация, не получившая по объектам проверки паспорт готовности до даты, установленной пунктом 10 названных Правил, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение указанных в Перечне к акту замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности. После уведомления комиссии об устранении замечаний к выполнению (невыполнению) требований по готовности осуществляется повторная проверка. При положительном заключении комиссии оформляется повторный акт с выводом о готовности к отопительному периоду, но без выдачи паспорта в текущий отопительный период.

Суды правомерно сочли, что по истечении соответствующего срока (не позднее 15 сентября) паспорт готовности к отопительному сезону в текущий отопительный период не выдается; предписывать оформление такого паспорта после 15 сентября незаконно.

Таким образом, оспариваемое предписание комитета от 14.12.2017 N 62 является незаконным и неисполнимым, в связи с чем правомерно признано судами недействительным.

Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности (притом что оценка законности оспариваемого нормативного правового акта и нарушения им прав и законным интересов определенных лиц дается на момент принятия, вынесения, выдачи, издания соответствующего акта).

После обращения ТСЖ в суд с рассматриваемым заявлением комитет распоряжением от 26.02.2018 N 378/1 отменил, в том числе распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.11.2017 N 62, а предписание, выданное по результатам проверки, признал не подлежащим исполнению.

Эти факты подтверждают выводы судебных инстанций, а не исключают их законность и обоснованность.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-8260/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян