Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-13620/18 по делу N А56-88188/2017

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-88188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Тарабанова А.Г. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-88188/2017,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройремонт", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, ОГРН 1077847498695, ИНН 7838386362 (далее - Общество), с требованием устранить в выполненных по договору от 30.04.2014 N 21 (далее - договор) работах следующие недостатки:

- отслоение и шелушение фасадной краски под балконами, намокание и разрушение кирпичной кладки стены дома под балконами, происходящее по причине дефектов в выполненных работах по устройству стяжки на балконах (разделы 3, 4 пункта 7 акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2014 N 1), по устройству гидроизоляции оклеенной рулонными материалами (разделы 2, 2.1 пункта 7 акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2014 N 1), по смене обделок из листовой стали (отливы) (раздел 1 пункта 5 акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2014 N 1);

- нарушение гидроизоляции балконных плит (разделы 2, 2.1 пункта 7 акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2014 N 1);

- зазоры между балконной плитой и рамой балконной пары (дверь, окно), появившиеся вследствие некачественно выполненных работ по устройству стяжки на балконах (разделы 3, 4 пункта 7 акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2014 N 1), а также с требованием о взыскании с Общества в пользу Фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования Фонда удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить в выполненных по договору работах следующие недостатки: в квартире N 22, расположенной по адресу: Кондратьевский пр. д. 18/20, лит. А, протечки по балконному откосу с вышерасположенной квартирой N 25, а также зазоры в примыканиях балконной плиты по периметру балкона. В остальной части Фонду в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 03.05.2018 и постановление от 26.07.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что истец не доказал факт направления ответчику уведомлений о выявленных в работах гарантийных недостатках, не учтено наличие в материалах дела соответствующей претензии истца от 06.02.2017 N 1-3743/17, направленной по юридическому адресу ответчика, а также доказательства вызова представителей Общества для осмотра выявленных недостатков и составление акта, состоявшихся 22.03.2018.

Кроме того, истец считает, что судами нарушен установленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, поскольку Фонду отказано в иске в ситуации, когда ответчик не только не явился в судебные заседания, но и не представил каких-либо возражений против иска, а впоследствии - против апелляционной жалобы, не представил доказательств в опровержение предъявленных к нему требований.

Определением суда кассационной инстанции от 22.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.12.2018 на 11 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Васильева Е.С. в связи с пребыванием на учебе заменена на судью Александрову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе производилось с самого начала.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) 30.04.2014 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кондратьевский пр., д. 18/20, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали производство капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кондратьевский пр., д. 18/20, лит. А.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 7.7 договора подписан заказчиком и подрядчиком 25.06.2014 (том 1 л.д. 64-65).

Разделом 9 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик обязался нести ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, гарантийный срок на результат выполненных работ по договору был установлен сторонами по 25.06.2019.

Пунктом 9.2 договора стороны обусловили, что если в течение гарантийного срока выявится несоответствие качества выполненных по договору работ и материалов требованиям технической документации и СНиП, а также то, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В пункте 9.4 договора оговаривалась обязанность подрядчика рассмотреть документы, представленные заказчиком, в течение 2 рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с информацией, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязался в указанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, заказчик приобретал право по своему усмотрению:

- привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (пункт 9.4.1 договора);

- передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, Фондом с учетом жалоб жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18/20, лит. А, неоднократно проводился в пределах гарантийного срока мониторинг состояния фасада многоквартирного дома, по результатам которого составлялись акты с описанием выявленных недостатков выполненных работ, и в частности, акты от 07.10.2015, от 22.08.2016, от 27.12.2016, от 03.08.2017 и от 22.03.2018.

Гарантийным письмом без номера и даты подрядчик признал выявленные дефекты, отраженные в акте от 07.10.2015 (том 1 л.д. 109) и связанные с наличием зазоров в примыканиях балконной плиты по периметру балкона площадью 2 кв. м. между квартирами N 22 и N 25, в связи с чем гарантировал их устранение до 01.05.2016 (том 1 л.д. 108).

О том, что данные недостатки Обществом не устранены, Фондом составлен акт от 03.08.2017 (том 1 л.д. 68).

О выявленных дефектах в работах, указанных в актах от 22.08.2016, от 27.12.2016, Фонд уведомил Общество в претензии от 06.02.2017 N 1-3743/17 (том 1 л.д. 69-70). Указывая на наличие под балконными плитами отслоения и шелушения фасадной краски, нарушение гидроизоляции балконных плит, разрушение кирпичной кладки, влекущее за собой намокание стен в жилых помещениях, заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения указанных недостатков в срок до 01.05.2017 с предварительным согласованием графика производства работ по устранению недостатков (дефектов) с Фондом.

Поскольку выявленные в рамках гарантийного срока дефекты не были Обществом устранены, Фонд обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика устранить указанные недостатки.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное заседание и основное судебное заседание назначено на 06.02.2018.

Протокольным определением от 06.02.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 27.03.2018.

Ходатайством от 27.03.2018 истец уточнил свои исковые требования в отношении требующих устранения дефектов, сформулировав их применительно к тому наименованию работ, которое содержалось в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2014, и представил соответствующий этим требованиям акт от 22.03.2018, составленный с участием представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга". Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не явился, возражений против иска не представил.

Суд первой инстанции, установив, что акты от 22.08.2016, от 27.12.2016, от 03.08.2017 и от 22.03.2018 составлены истцом без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств его вызова на осмотр дефектов, признал это нарушением предусмотренного договором порядка уведомления Общества о выявленных недостатках.

В этой связи суд посчитал подлежащими удовлетворению только те требования истца об устранении дефектов, которые основывались на акте от 07.10.2015, признанном ответчиком, а поэтому обязал Общество в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить в выполненных по договору работах следующие недостатки в квартире N 22 по адресу: Кондратьевский пр., д. 18/20, лит. А, а именно протечки по балконному откосу с вышерасположенной квартирой N 25, а также зазоры в примыканиях балконной плиты по периметру балкона. В остальной части исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, частично отклоняя иск, основанный истцом на приведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняли во внимание то, что ни указанные положения закона, ни согласованные сторонами условия договора не предусматривают составление заказчиком и подрядчиком совместных актов о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока.

Судами не учтено, что в акте от 03.08.2017 заказчик по сути установил факт не устранения ответчиком в предоставленный ему срок тех дефектов, которые признавались им в гарантийном письме применительно к акту от 07.10.2015, а в акте от 22.03.2018 - в обобщенном виде указал на наличие не устраненных Обществом недостатков, ранее указываемых в актах от 22.08.2016 и от 27.12.2016, о выявлении которых ответчик уведомлялся претензией от 06.02.2017 N 1-3743/17.

Сама претензия и доказательства ее направления почтой в адрес Общества имеются в материалах дела (том 1 л.д. 69-77), однако не были исследованы судами и не получили их правовой оценки, в том числе на соответствие действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе от получения почтового отправления с юридически значимым сообщением, положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, исковые требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей Кодекса, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70).

Однако указанные правила доказывания не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Частичное удовлетворение судами иска, связанное с обязанием ответчика устранить дефекты в квартире N 22, расположенной по адресу: Кондратьевский пр. д. 18/20, лит. А, а именно протечек по балконному откосу с вышерасположенной квартирой N 25, а также устранить зазоры в примыканиях балконной плиты по периметру балкона, не соответствует заявленным истцом исковым требованиям в их уточненном виде, принятым судом первой инстанции.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемые решение от 03.05.2018 и постановление от 26.07.2018, которые принятые по неполно исследованным доказательствам и с нарушением правил доказывания, подлежащими отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-88188/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева