Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-16505/18 по делу N А05-16646/2017

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-16646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" Вайса А.С. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-16646/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", место нахождения: 163072, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31, ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Поморье", место нахождения: 125040, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 19-21, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839 (далее - Предприятие), о защите деловой репутации, просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные Предприятием 04.05.2017 в телевизионных эфирах в 11 ч 40 мин, 14 ч 40 мин, 17 ч, 20 ч 45 мин;

- обязать Предприятие в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения следующим образом. Разместить за свой счет в телеэфирах в 11 час 40 мин и в 14 час 40 мин информацию о том, что прозвучавшие в выпусках от 04.05.2017, 11 ч 40 мин и 14 ч 40 мин, фразы: "Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию", "В Архангельске, в доме по улице Пушкинской, сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы", "Теперь в Фонде капремонта ищут дополнительные деньги, а жильцы намерены жаловаться в прокуратуру, чтобы недобросовестный подрядчик устранил последствия некачественного ремонта", не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов телеэфиров от 04.05.2017, 11 ч 40 мин и 14 ч 40 мин соответственно. Также разместить за свой счет в телеэфирах в 17 ч 00 мин и в 20 ч 45 мин информацию о том, что прозвучавшие в выпусках от 04.05.2017, 17 ч 00 мин и 20 ч 45 мин, фразы: "После капитального ремонта требуется еще большее восстановление", "Капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище", "Проблемы стали появляться одна за другой", "Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию", "Когда начали делать ремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши", "В Архангельске, в доме по улице Пушкинской, сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы", не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов телеэфиров от 04.05.2017, 17 ч 00 мин и в 20 ч 45 мин соответственно.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные Предприятием 04.05.2017 в 18 ч 20 мин в сети Интернет на портале http://www.pomorie.ru в разделе "Вести Поморья" под заголовком "Капремонт архангельской "деревяшки" обернулся капитальными проблемами", следующего содержания: "Капремонт архангельской "деревяшки" обернулся капитальными проблемами", "После капитального ремонта требуется еще большее восстановление", "Капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище", "Проблемы стали появляться - одна за другой", "Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию".

- обязать Предприятие в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, размещенные на указанном портале, а именно опубликовать в том же разделе под заголовком "Опровержение" следующий текст: "Распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в сети Интернет на интернет-портале http://www.pomorie.ru/ в разделе "Вести Поморья" под заголовком "Капремонт архангельской "деревяшки" обернулся капитальными проблемами" информация, порочащая деловую репутацию ООО "Строительный холдинг", содержащаяся в фразах: "Капремонт архангельской "деревяшки" обернулся капитальными проблемами", "после капитального ремонта требуется еще большее восстановление", "капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище", "Проблемы стали появляться - одна за другой", "Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию", не соответствует действительности".

- взыскать с Предприятия в пользу Общества 35 200 руб. убытков по оплате лингвистического исследования, а также 759 510 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, офис 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), и общество с ограниченной ответственностью "Поморье", место нахождения: 163012, г. Архангельск, Кировская ул., д. 10, корп. 2, офис 3, ОГРН 1162901060410, ИНН 2901279263.

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт -об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что из информации, содержащейся в телевизионных сюжетах и статье Предприятия, в совокупности усматривается, что это сведения, порочащие деловую репутацию именно Общества. Вывод судов об обратном, считает Общество, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.20018 N 6461/08. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не стал анализировать и устанавливать, в какой форме выражена информация. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что только видеорепортажи послужили основанием для расторжения договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в четырех телевизионных эфирах Предприятия 04.05.2017 (в 11 ч 40 мин, 14 ч 40 мин, 17 ч 00 мин, 20 ч 45 мин) показаны сюжеты о выполнении подрядной организацией работ по ремонту фундамента дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Пушкинская ул., д. 4 (далее - сюжеты, видеосюжеты), а также 04.05.2017 в 18 ч 20 мин в сети Интернет на сайте http://www.pomorie.ru опубликована статья под заголовком "Капремонт архангельской "деревяшки" обернулся капитальными проблемами".

До указанных событий Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 28.10.2016 N 325 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фундамента и крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, Пушкинская ул., д. 4, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пояснениям Фонда в отзыве от 13.02.2018 работы по договору выполнены, недостатков при приемке работ не выявлено.

Кроме того, между Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (заказчиком, далее - Компания) был заключен договор подряда от 01.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями договора подряда, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком, и сдать их заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.2 договора - до 31.08.2017.

В адрес истца Компанией 10.05.2017 направлено уведомление об отказе от договора подряда со ссылкой на пункт 12 в связи с включением Общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-3" (заказчиком, далее - ООО "НУД-3") и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 23.01.2017, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить электромонтажные работы по замене системы электроснабжения в подъездах N 1, 2, 3, в том числе ремонт ВРУ, а также замену системы электроснабжения в подъездах N 4, 5, 6, в том числе замену освещения в подъездах, подвальных и чердачных помещениях, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4, согласно рабочему проекту 48-2016-ЭОМ, ведомости объемов работ, локальному ресурсному сметному расчету и техническому заданию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - 01.02.2017, окончание - 27.08.2017.

ООО "НУД-3" в адрес Общества 05.05.2017 направлено уведомление об отказе от договора подряда в соответствии с пунктом 10.6.

Общество, ссылаясь на причинение ущерба его деловой репутации, направило в адрес Предприятия претензию от 06.10.2017 с требованием опровергнуть не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию сведения, также возместить причиненные убытки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Руководствуясь приведенными нормами, суды правильно распределили бремя доказывания при разрешении заявленного спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что из спорных видеосюжетов, статьи не усматривается, что именно Общество является подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт по адресу: г. Архангельск, Пушкинская ул., д. 4. Тот факт, что в сюжетах и статье приведены пояснения генерального директора Общества, который указан как руководитель подрядной организации, без ссылки на наименование юридического лица, как посчитали суды, не подтверждает, что спорные сведения создают впечатление о нарушении законодательства именно истцом.

Суды обратили внимание на то, что Перевертайло А.В. может быть директором любой (и не одной) подрядной организации, кроме того, законодательством предусмотрена возможность заключения договоров субподряда. Таким образом, работы могла выполнять любая подрядная организация, на выполнение тех или иных работ могли заключаться разные контракты с различными строительными организациями.

Податель жалобы оспаривает данные выводы судов, считает, что спорные сведения затрагивают деловую репутацию именно Общества как подрядной организации, проводившей ремонт жилого дома по указанному адресу.

Между тем, проанализировав содержание спорных видеосюжетов и статьи, суды правильно пришли к выводу, что видеосюжеты и статья в целом и отдельные указанные истцом фразы обладают эмоциональной окраской и выражают субъективное отношение жителей к обстоятельствам, связанным с капитальным ремонтом их дома, являются прямой речью.

Также суды установили, что размещение спорной статьи и трансляция сюжетов не повлекли за собой наступление для истца неблагоприятных последствий. Обратное подателем жалобы не доказано.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А05-16646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина