Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2018 г. N Ф07-15505/18 по делу N А56-9603/2018

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-9603/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБС" 13.12.2018 генерального директора Агушева И.В. (решение участников общества от 31.08.2018 N 41), 13.12.2018 и 20.12.2018 Мельниковой Е.К. (доверенность от 19.06.2018 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "А.В. - Гарант" 13.12.2018 и 20.12.2018 Горского О.И. (доверенность от 28.09.2018 N 13/2018), 20.12.2018 Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 09.04.2018 N 14/2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-9603/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.В. - Гарант", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, лит. А, торг. база N 3, ОГРН 1167847302920, ИНН 7811616562 (далее - ООО "А.В. - Гарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБС", место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 134, оф. А-301, ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409 (далее - ООО "РБС"), о взыскании 9 927 028 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от субподряда от 15.08.2016 N 15-08/16с.

ООО "РБС" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "А.В. - Гарант" 4 016 877 руб. 04 коп. штрафных санкций по договору субподряда от 15.08.2016 N 15-08/16с, в том числе 613 096 руб. 20 коп. штрафа по пункту 9.1.2 договора, 306 548 руб.10 коп. штрафа по пункту 9.1.3 договора и 3 097 232 руб.74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "РБС" в пользу ООО "А.В. - Гарант" взыскано 9 927 028 руб. задолженности, а также 72 635 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 06.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РБС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2018 и постановление от 04.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы и счета не подтверждают факт надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и сдачу результата работ подрядчику. Более того, суды неправомерно отклонили доводы ООО "РБС" о направлении в адрес ООО "А.В. - Гарант" мотивированного отказа от подписания документов, представленных субподрядчиком. На основании изложенного ответчик полагает, что суды при разрешении спора не рассмотрели вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Также податель жалобы обращает внимание на то, что исходя из условий договора стоимость работ по 2 спорным этапам (в случае надлежащего выполнения субподрядчиком работ), подлежащая оплате, не может превышать 6 130 962 руб. Дополнительные соглашения, определяющие изменение договорной цены, между сторонами не заключались. Как указывает ООО "РБС", при разрешении спора суды приняли без исследования утверждение ООО "А.В. - Гарант" о выполнении им по просьбе подрядчика дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом данные обстоятельства не подтверждены, доказательств согласования сторонами увеличения объема работ и их стоимости в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 04.06.2018, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и письменной правовой позиции представитель ООО "А.В. - Гарант" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 в судебном заседании не основании положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено 20.12.2018 судом в том же составе.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель ООО "РБС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "А.В. - Гарант" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "РБС" (подрядчик) и ООО "А.В. - Гарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2016 N 15-08/16с. По условиям договора субподрядчик обязался на основании отдельных заказов подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах ПАО "Ленэнерго" с использование давальческого оборудования и сдать результат работ подрядчику.

Содержание и объем работ, технические, экономические иные требования к работам приведены в техническом задании (приложение N 1).

Стоимость работ и всех закупаемых для их производства материалов составляет 9 927 028 руб. (пункт 3.1 договора). Указанная стоимость является предельной и распределяется по этапам. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), сформированных с учетом локальных смет, утвержденных подрядчиком, в пределах цены договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ - не позднее 16.08.2016, срок окончания работ - не позднее 15.12.2016. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому заказу (этапу) указаны в календарном плане - графике (приложение N 2), сроки исполнения работ по этапу могут быть пролонгированы на время задержки передачи давальческого оборудования подрядчика по отношению к срокам, отраженным в календарном плане - графике (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с календарным планом. Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 3 декабря предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документации. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента представления акта и справки подписывает их либо заявляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В пунктах 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по этапу подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу. В случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 9.1.1 договора, субподрядчик уплачивает штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу. При превышении сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней дополнительно к санкциям, предусмотренным в пунктах 9.1.1 и 9.1.2 договора, - штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу.

Согласно заказам от 15.08.2016 N N 1, 2 субподрядчик обязался закупить материалы и выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению технологической подвижной радиосвязи в Тихвинском и Выборгском филиалах ПАО "Ленэнерго" с использованием давальческого оборудования. Стоимость порученных субподрядчику работ согласована сторонами в сумме 2 655 437 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 453 264 руб. (по заказу N 1), в сумме 3 475 525 руб., из которых стоимость строительно-монтажных составляет 3 169 391 руб. (по заказу N 2). Срок начала выполнения работ по заказам N 1 и 2 - не позднее 15.08.2016, срок окончания выполнения работ - не позднее 20.10.2016.

Утверждая, что обязательства по договору исполнены, работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, их результат передан подрядчику, ООО "А.В. - Гарант" направило в адрес ООО "РБС" претензию от 28.11.2017 N 28/11/17-18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В обоснование заявленных требований субподрядчик указал на то, что акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 направлены в адрес подрядчика (в том числе повторно письмом от 27.04.2017), однако ООО "РБС" немотивированно отказалось от их подписания. При этом ООО "А.В.-Гарант" заявило, что в рамках договора увеличение стоимости работ произошло за счет увеличения объема работ, не предусмотренного в начале их производства, о чем подрядчик был поставлен в известность; первоначальные акты не устроили подрядчика по форме, в связи с чем дополнительно по просьбе ООО "РБС" была разработана сметная документация и на основании смет повторно представлены акты по форме N КС-3 и справки по форме N КС-2.

ООО "РБС", в свою очередь, указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и оставление без удовлетворения претензии (письмо от 30.10.2017 N 879), содержащей требование об уплате штрафных санкций на основании пункта 9.1 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "А.В. - Гарант" 613 096 руб. 20 коп. штрафа по пункту 9.1.2 договора, 306 548 руб. 10 коп. штрафа по пункту 9.1.3 договора и 3 097 232 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Ссылки подателя жалобы на неполную фиксацию посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04.06.2018, на материальном носителе не принимаются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 04.06.2018 (том дела 3, лист 86) рассмотрение дела отложено судом первой инстанции на 04.07.2018. В протоколе судебного заседания от 04.06.2018 зафиксировано представление ответчиком возражений на отзыв на встречный иск и проекта судебного решения. Протокол содержит подписи представителей истца и ответчика.

То обстоятельство, что вследствие технической неполадки не зафиксировано посредством аудиозаписи представление ответчиком в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, кроме проекта решения, само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Податель жалобы в данном случае не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По существу спора кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае судебные инстанции признали односторонние акты надлежащим доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Как указали суды, подрядчик при отказе от подписания полученных им 21.12.2016 актов сдачи-приемки выполненных работ не заявлял о наличии у него каких-либо замечаний по объему и качеству работ, а также о том, что результат работ не может им использоваться. Представленные ООО "РБС" письма (претензии) по объему, качеству, срокам выполнения работ отклонены судами, поскольку данные документы направлены в адрес ООО "А.В. - Гарант" спустя почти год после предъявления субподрядчиком спорного объема работ к приемке.

Оснований не согласиться с данной судами представленным в дело документам оценкой кассационная инстанция не усматривает.

Ссылки ООО "РБС" на своевременное уведомление субподрядчика о замечаниях по выполненным работам и выявленных недостатках документально не подтверждены.

Письмо ООО "РБС" от 16.01.2017 N 412 о недостатках строительно-монтажных работ, на которое ссылается ответчик, направлено подрядчиком по электронной почте; при этом принадлежность адреса электронной почты субподрядчику и получение этого письма ООО "А.В. - Гарант" документально не подтверждено.

Кроме того, согласно пункту 13.2 договора уведомления, связанные с исполнением договора, направленные посредством электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Доказательства соблюдения требований пункта 13.2 договора при направлении письма от 16.01.2017 N 412 ООО "РБС" не представлены.

Иные письма, подтверждающие уведомление субподрядчика в установленные пунктом 7.1.2 договора сроки о недостатках выполненных работ соответственно после получения актов о приемке работ в декабре 2016 года, а затем в апреле 2017 года, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Все остальные письма с претензиями по объему, качеству, срокам выполнения работ, как верно указали суды, направлены ООО "РБС" в адрес ООО "А.В. - Гарант" спустя почти год после предъявления субподрядчиком работ к приемке.

Суды также отметили, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес субподрядчика претензий в период проведения подрядчиком пусконаладочных работ, которые выполнялись силами ООО "РБС", при этом приемка строительно-монтажных работ осуществлялась при проведении пусконаладочных работ в декабре 2016 года.

В то же время из материалов дела видно, что ПАО "Ленэнерго", заказчик по договору от 03.08.2016 N 16-6406 (во исполнение которого заключен спорный договор между ООО "РБС" и ООО "А.В. - Гарант"), подтвердило, что работы по договору от 03.08.2016 N 16-6406 выполнены в полном объеме, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны 30.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 12.12.2016; работы оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание факт сдачи этих работ генеральным подрядчиком заказчику, суды правомерно признали, что оплата заказчиком генеральному подрядчику выполненных работ подтверждает и своевременную сдачу работ субподрядчиком подрядчику.

Допустимых доказательств того, что спорный объем работ в период сентября по декабрь 2016 года ООО "А.В.-Гарант" не выполняло, работы выполнены в меньшем объеме либо выполнены третьими лицами (акты, справки, локальные сметные расчеты), ООО "РБС" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "РБС" в удовлетворении встречного иска о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о взыскании с ООО "РБС" в пользу ООО "А.В.-Гарант" задолженности за выполненные работы в размере цены договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в договоре определено, что цена работ (9 927 028 руб.) является предельной и распределена по 5 этапам, под которыми согласно пункту 3.1 договора понимаются конкретные объекты Выборгских (1 этап), Тихвинских (2 этап), Новоладожских (3 этап), Кингисеппских (4 этап) и Пригородных (5 этап) электрических сетей ПАО "Ленэнерго". Характеристики объектов и их наименования приведены в техническом задании.

Любые изменения и дополнения условий договора, его приложений и дополнений должны быть оформлены дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 11.2 договора).

В данном случае сторонами на основании заказов от 15.08.2016 N N 1, 2 согласовано выполнение работ, предусмотренных договором и техническим заданием, только по 2 этапам - объекты Тихвинских и Выборгских филиалов ПАО "Ленэнерго".

Исходя из содержания договора и подписанных сторонами заказов стоимость работ по указанным этапам составляет 3 475 525 руб. (1 этап) и 2 655 437 руб. (2 этап) соответственно.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик ссылался на то, что стоимость работ по 2 этапам увеличилась и составила 11 942 777 руб. 64 коп. (том дела 1, лист 8). Однако в связи с тем, что в договоре предусмотрена его предельная цена, ООО "А.В. - Гарант" заявлено требование о взыскании с подрядчика 9 927 028 руб., то есть всей стоимости работ по договору, согласованной сторонами в отношении 5 этапов работ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что выполнение субподрядчиком в период с сентября по декабрь 2016 года работ на сумму 6 130 962 руб. подтверждается представленными ООО "А.В. - Гарант" односторонними актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3. Эти акты и справки были направлены в адрес ООО "РБС" в декабре 2016 года и повторно в сентябре 2017 года, однако подрядчик уклонился от их подписания в отсутствие мотивированных возражений. Суды также подтвердили выполнение работ на сумму 3 796 066 руб. по причине непредставления ООО "РБС" допустимых доказательств выполнения этих работ им самим или другим субподрядчиком. Этот вывод судов основан на том, что ПАО "Ленэнерго" как заказчик подтвердило выполнение всего объема работ по договору от 03.08.2016 N 16-6406, во исполнение которого был заключен договор между ООО "А.В. - Гарант" и ООО "РБС".

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено следующее.

Положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ возлагают на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполнение спорных работ, увеличивших, как заявляет ООО "А.В. - Гарант", стоимость работ по 1 и 2 этапам, согласовано им с подрядчиком в установленном порядке.

Напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что дополнительные работы выполнены субподрядчиком в отсутствие заключенных в установленном порядке дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора по 1 и 2 этапам на сумму данных работ. Иное истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из письма ООО "А.В. - Гарант" от 24.08.2016 (том дела 1, лист 30) следует, что проектная документация для производства работ по объектам ПАО "Ленэнерго", указанным в заявках от 15.08.2016 N N 1, 2, была получена субподрядчиком 19.08.2016, в комплекте документов отсутствовала сметная документация.

В письме от 17.11.2016 (том дела 1, листы 34 - 35) ООО "А.В. - Гарант" указало на то, что в процессе производства работ был выявлен ряд недостатков проектной документации (проект не учитывает современные требования ПУЭ в части прокладки кабельных линий, поэтому требовал существенной корректировки и согласования с заказчиком). В данном письме отражено, что на совместных совещаниях были выработаны решения по реализации и устранению недостатков проекта, в результате чего субподрядчиком выполнены дополнительные объемы работ, не учтенные в цене работ по договору, что также увеличило сроки выполнения работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в процессе договорных отношений изменили установленную ими в договоре твердую (предельную) цену спорных этапов работ.

Более того, в пункте 5.12 договора установлено, что субподрядчик может отступать от требований проекта/технического задания только на основании письменного согласия подрядчика.

Однако доказательства наличия письменного согласия ООО "РБС" на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного в проектной документации, равно как и доказательств уведомления подрядчика о приостановке работ ООО "А.В. - Гарант" не представило.

ООО "А.В. - Гарант" также не подтвердило, являлись ли дополнительные работы, выполненные субподрядчиком, безотлагательными, отвечали ли необходимым потребностям ООО "РБС", был ли подрядчик уведомлен о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенных в цене работ по договору.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания с ООО "РБС" в пользу ООО "А.В. - Гарант" задолженности за выполненные работы в сумме, превышающей согласованную сторонами за первые два этапа в пункте 3.1 договора и заказах от 15.08.2016 N N 1 и 2.

Доводы ООО "А.В. - Гарант" о том, что цена работ по первому и второму этапам является приблизительной, что не препятствует взысканию стоимости выполненных дополнительных работ в пределах цены всего договора, прямо противоречат приведенным выше условиям договора субподряда от 15.08.2016 N 15-08/16с, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

На основании изложенного в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору субподряда от 15.08.2016 N 15-08/16с, которая составляет согласно пункту 3.1 договора и заказам от 15.08.2016 NN 1 и 2 6 130 962 руб., а также в части взыскиваемой суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-9603/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС", место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, офис А-301, ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.В.-Гарант", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д. 9, литер А, торг. база N 3, ОГРН 1167847302920, ИНН 7811616562, 6 130 962 руб. задолженности по договору субподряда от 03.08.2016 N 16-6406, а также 53 654 руб. 81 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС", место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, офис А-301, ОГРН 1117746508626, ИНН 7706758409, в доход федерального бюджета 43 084 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска".

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова