Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-14133/18 по делу N А26-9568/2017

25 декабря 2018 г.

Дело N А26-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-9568/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Ппетрозаводск, ул. Черняховского (Перевалка р-н), д. 41, оф. 3 (далее - ООО "Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64 А, каб. 121, ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250 (далее - ООО "Мой дом"), об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 92Б по улице Муезерской в городе Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части состава подлежащей передаче технической и иной документации, перечень которой приведен в письменном ходатайстве об уточнении иска, поступившим в суд 26.03.2018. Протокольным определением от 25.04.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением от 15.05.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, обязав ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Сервис" документацию на многоквартирный жилой дом N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске, указав в решении конкретный перечень документов; в передаче части документов отказал; взыскал с ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) в пользу ООО "Сервис" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лотос", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина (Зарека р-н), д. 64 А, каб. 121, ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250 (далее - ООО "УК "Лотос"), в лице общества с ограниченной ответственностью "ОМБУДСМЕН" (далее - ООО "ОМБУДСМЕН"), действующего на основании доверенности от 08.06.2018. В апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" указало, что ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) переименовано в ООО "УК "Лотос".

В апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" указало, что оно не осуществляло управление спорным домом. В судебном разбирательстве участвовало другое юридическое лицо - ООО "Мой дом", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, которому оно полномочий на представление его интересов в арбитражном суде не давало.

В суде апелляционной инстанции ООО "УК "Лотос" (в лице ООО "ОМБУДСМЕН", действующего на основании доверенности от 08.06.2018) уведомило апелляционный суд об изменении наименования с ООО "УК "Лотос" на общество с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250, далее - ООО "НИЭМЕЛЯНХОВИ").

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, решение от 15.05.2018, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (далее - ООО "НИЭМЕЛЯНХОВИ", до переименования ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250), ООО Управляющая компания "Лотос"), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.09.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (до переименования ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250), ООО Управляющая компания "Лотос") является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений не заключало. Спорным многоквартирным домом управляло другое юридическое лицо со схожим наименованием, но с другим номером ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, адресом местонахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301 и другими учредителями. Податель жалобы считает, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и о датах судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы. Суд допустил к участию в деле представителя ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741), который не имел полномочий на представление интересов ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) в арбитражном суде. Вышеуказанные юридические лица никогда не были расположены на одном и том же адресе регистрации, образованы разными учредителями, действовали в лице разных директоров и управляли разными многоквартирными домами. Спорная техническая документация в адрес ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) не передавалась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 92Б по улице Муезерской в городе Петрозаводске 09.06.2017 принято решение об избрании ООО "Сервис" в качестве управляющей организации с 15.07.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 09.06.2017 N 1.

Письмами от 09.06.2017 и от 31.08.2017 ООО "Сервис" уведомило ООО "Мой дом" о принятом собственниками решении, одновременно запросив техническую и иную документацию в отношении спорного дома.

Часть документов, необходимых для осуществления функций управления, передана ООО "Мой дом" в адрес ООО "Сервис" путем направления по почте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Мой дом" не в полном объеме предоставило истребуемые документы, ООО "Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений многоквартирного дома N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске приняли решение об избрании ООО "Сервис" в качестве управляющей организации с 15.07.2017.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Между тем суды не учли следующее.

Истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ООО "Мой дом", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64 А, каб. 121, ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250, приложив выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), (т.д. 1, л. 26-28).

Суд первой инстанции в решении именно это юридическое лицо обязал передать истцу документацию согласно перечню, указанному в решении и взыскал с него государственную пошлину по делу.

Однако к участию в деле в качестве ответчика суд фактически допустил иное юридическое лицо с таким же наименованием, с похожим адресом: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64 А, каб. 121 (т.д. 1, л. 32, 36, 51), но с другими ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (т.д. 4, л. 121), которое к участию в деле не привлекалось. В дальнейшем юридический адрес названного юридического лица изменился, о чем оно уведомило арбитражный суд (т.д. 1, л. 87).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741), в котором оно указало, что спорный дом находился в его управлении на основании договора управления многоквартирным домом, который потом был расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.06.2017 (т.д. 1, л. 32), а также дополнительные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела (т.д. 3, л. 87). К участию в судебных заседаниях от ответчика суд первой инстанции допустил представителя Сидорову А.А., которая действовала на основании доверенности, выданной директором ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741) Брылевым С.Г. (т.д. 1, л. 50).

Из письма Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее - Администрация) от 20.08.2018 N 32-14-1046 следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным договор управления от 15.06.2016 заключен с управляющей организацией ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, т.д. 4, л. 121).

Из договора управления многоквартирным домом N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске от 15.06.2016 также следует, что он заключен Администрацией с ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, т.д. 4, л. 64-78). Договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных домов от 15.06.2016 в отношении спорного дома заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (исполнитель) и ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, т.д. 3, л.8-10).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорный период многоквартирным домом N 92Б по улице Муезерской в городе Петрозаводске управляло ООО "Мой дом" (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250), (в последующем переименованное в ООО "УК "Лотос", ООО "НИЭМЕЛЯНХОВИ"), и оно является лицом, обязанным передать спорную документацию вновь избранной управляющей организации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, установив, что ООО "Мой дом", в последующем переименованное в ООО "УК "Лотос", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, довод о том, что оно не управляло спорным многоквартирным домом не исследовал. Между тем вопрос о том, какая из двух вышеназванных организаций управляла спорным домом, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Мой дом" (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741), которое к участию в деле не привлекалось; предложить истцу определить надлежащего ответчика по иску, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А26-9568/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова