Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-16368/18 по делу N А56-110222/2017

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-110222/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСЭКСПЕРТ" генерального директора Харитонова Н.А. (протокол от 12.03.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система" Якубович О.С. (доверенность от 20.07.2018 N 441-Д/юр), от Миллера А.В. представителя Харитонова Н.А. (доверенность от 27.02.2016),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-110222/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСЭКСПЕРТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, кв. 48, ОГРН 1147847116603, ИНН 7841499912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. Б, пом. 170Н, ОГРН 1077847356487, ИНН 7810098188 (далее - Компания), о взыскании 3 212 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков недвижимой вещи по предварительному договору от 02.08.2011 N ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности за период с 07.01.2017 по 26.10.2017, право требования которой получено по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 26.10.2017, заключенному с Миллером Алексеем Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миллер А.В.

Решением суда от 09.06.2018 (судья Кротов С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.10.2018 апелляционный суд отменил названное решение, взыскал с Компании в пользу Общества 500 000 руб. неустойки, а также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо (в случае отказа в отмене обжалуемого постановления), изменить постановление, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Компанией предварительного договора не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Компания считает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, не соответствует последствиям исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и третьего лица против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Миллер Виктор Викторович (покупатель) заключили предварительный договор от 02.08.2011 N ПН5034-Z-K/З-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером 159-ММ с кадастровым номером 78:14:7525:28, расположенное на дату заключения названного договора в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. Д, многоквартирный 1-2-5-6-12-19 этажный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 3А, 3Б, 3В.

По соглашению от 03.07.2012 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности покупателя по указанному договору переданы Миллеру А.В.

Ссылаясь на наличие недостатка в переданном продавцом объекте, а именно расположение машиноместа, отличное от согласованного сторонами, региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский альянс" (далее - Организация), действуя в защиту интересов Миллера А.В., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании об обязании устранить недостатки расположения машиноместа N 159-ММ, расположить указанное место согласно плану автостоянки на 212 машиномест между машиноместами N 158-ММ и 160-ММ; взыскании в пользу Миллера А.В. 50 000 руб. морального вреда, 1 100 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Миллера А.В. и Организации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 по делу N 2-86/2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал Компанию в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки расположения, взыскал с Общества в пользу Миллера А.В. 20 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 6250 руб. штрафа, также с Общества в пользу Организации взыскал 6250 руб. штрафа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-20465/2017 указанное решение отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу Миллера А.В. и Организации взыскано по 1250 руб. штрафа.

Между тем Общество (цессионарий) и Миллер А.В. (цедент) заключили соглашение от 26.10.2017 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования исполнения Компанией обязательства по выплате Миллеру А.В. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требования от 18.03.2016 покупателя об устранении недостатков товара по предварительному договору от 02.08.2011 N ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.07.2012) за период с 07.01.2017 по 26.10.2017 в размере 3 212 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.11.2017 N 01-26.10.17 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не обладает какими-либо недостатками, поскольку Миллер А.В. принял на себя обязательство по приобретению доли в праве общей собственности, порядок владения и пользования которой будет определен по соглашению всех участников общей собственности после ее регистрации. Суд указал, что в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо. Ввиду изложенного, а также посчитав, что судебные акты по гражданскому делу N 2-86/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил его решение, частично удовлетворил иск, поскольку Компанией не представлены доказательства надлежащего исполнения ею договорных обязательств, исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и передачи Миллеру А.В. надлежащего машиноместа, при этом снизил заявленные санкции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 23 Закона N 2300-1, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 21.12.2000 N 263-О.

Применив положения приведенных норм, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что в рамках рассмотрения дела N 2-86/2017 факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору от 02.08.2011 N ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм, квалифицированному как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, установлен. Также апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, правильно указал на то, что положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, Закона N 2300-1 не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1, поскольку в установленном порядке договор цессии не оспорен, не признан недействительным, Общество имеет право на взыскание соответствующей неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку Компания доказательств надлежащего исполнения договора, судебного акта суда общей юрисдикции, а также передачи Миллеру А.В. машиноместа ранее даты окончания срока начисления неустойки, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представила, суд апелляционной инстанции требование о взыскании неустойки правомерно признал обоснованным.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, признает правильным и обоснованным снижение заявленного Обществом размера неустойки исходя из изложенных в постановлениях N 7 и 81 разъяснений, учитывая, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы его не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, а фактически сводятся к несогласию с его выводами и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-110222/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина