Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-14654/18 по делу N А56-63174/2017

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-63174/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Первая нерудная компания" Архипова А.В. (доверенность от 21.12.2017), Валеева И.Г. (доверенность от 20.11.201), от акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" Венедиктова М.В. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63174/2017,

установил:

Акционерное общество "Семиозерское карьероуправление", место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, ОГРН 1034700877694, ИНН 4704002570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Первая нерудная компания", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 16, стр. 1, эт. 1, ком. 13, ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326 (далее - акционерное общество "Первая нерудная компания", Компания), 48 362 408 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2006 N 66-ОЖД (далее - договор подряда), 9 270 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2016 по 06.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.06.2018 по день оплаты с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" (далее - Завод, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2018 и постановление от 07.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по договору подряда за пределами срока исковой давности, что необоснованно не учтено судами первой и апелляционной инстанций. По мнению Компании, принятый судами во внимание акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом в отсутствие письменного одобрения единоличного исполнительного органа; акты сдачи-приемки работ, от даты составления которых подлежат исчислению срок исковой давности истцом в материалы дела не представлены. Как указывает ответчик, суды не исследовали документы, подтверждающие отсутствие его задолженности перед истцом по договору подряда; не проверили, насколько относимы к договору подряда произведенные платежи и зачеты; необоснованно придали преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Арбитражного суд города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/2016; не учли передачу прав и обязанностей по договору подряда Заводу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 13.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.12.2018 на 11 час. 30 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.02.2006 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался осуществлять собственными или привлеченными силами и средствами работы по производству горной массы на участке "Гавриловский щебеночный завод", месторождение "Гаврилово" в Выборгском районе Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 в договор подряда внесены изменения, согласно которым права и обязанности заказчика (ОАО "РЖД") по договору подряда переданы Компании.

В пункте 2 указанного соглашения цена производства горной массы определена в размере 74 руб. 22 коп. за 1 куб.м. горной массы в рыхлом виде, в том числе НДС 18% - 11 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена работ за производство одного кубического метра горной массы ежегодно подлежала установлению в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 2).

Оплата работ подлежала осуществлению заказчиком ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим, не запрещенным законом способом (пункт 4.3 договора).

Кроме того, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 11.01.2010 заключен договор поставки N 01з/2010 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (щебень), указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к данному договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке товара и выполнению работ.

Так в 2015 году по договору подряда Обществом выполнены, а Компанией приняты работы на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп.,

По договору поставки Обществом в 2014 году отгружено Компании и последним принято товара на сумму 120 479 080 руб. 07 коп.; в 2015 году - на сумму 86 153 473 руб. 48 коп., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Между тем Компания обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в рамках договоров поставки и подряда в полном объеме не исполнила, в связи с чем на стороне заказчика по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность по обоим договорам на общую сумму 97 938 252 руб. 55 коп.

Общество обратилось с иском к Компании о взыскании указанной задолженности по договорам поставки и подряда в Арбитражный суд суда города Москвы

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/2016 с Компании в пользу Общества, с учетом уточнения истцом цены и основания иска при новом рассмотрении дела, взыскано 49 575 843 руб. 33 коп. задолженности, относящейся к договору поставки, 3 432 468 руб. 52 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела N А40-111831/2016, выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, направившего данное дело на новое рассмотрение постановлением от 24.05.2017, согласно которым суду первой инстанции следовало установить сумму фактической задолженности ответчика по каждому из спорных договоров после проведения оплаты и зачетов, в том числе с учетом очередности погашения однородных требований.

В результате разделения итоговой суммы задолженности ответчика (97 938 252 руб. 55 коп.), которая признана судом подтвержденной материалами дела и, в частности актом зачета взаимных требований от 31.03.2016, на долг по договору подряда и по договору поставки Арбитражный суд города Москвы по результатам исследования условий данных договоров, двусторонне подписанных первичных документов, подтверждающих сроки, объемы и цену поставленного товара и выполненных работ, представленных в дело, определил задолженность ответчика по договору поставки по состоянию на 01.04.2016 в сумме 49 575 843 руб. 33 коп.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/2016 был установлен общий размер задолженности ответчика по договорам подряда и поставки в сумме 97 938 252 руб. 47 коп., из которой долг по договору поставки составил 49 575 843 руб. 33 коп., Общество, указывая на то, что его претензия о погашении общего долга от 06.07.2017 N 137 оставлена Компанией без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 48 362 409 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 702, 711 и 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/2016, в котором участвовали истец, ответчик и Завод в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в 2015 году работы по договору подряда на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп. выполнены Обществом и приняты Компанией, однако в полном объеме не оплачены.

Этим же решением суда признаны доказанными истцом обстоятельства, связанные как с размером общей задолженности ответчика по договорам подряда и поставки по состоянию на 01.04.2016 в сумме 97 938 252 руб. 47 коп., которая подтверждена первичными документами и актами зачета взаимных требований, в том числе актом от 31.03.2016, признанным судом относимым и допустимым доказательством, так и с размером задолженности ответчика по договору поставки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации истцом акта зачета взаимных требований от 31.03.2016.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика, у судов отсутствовала необходимость вновь исследовать доказательства, подтверждающие общий размер задолженности Компании, дату признания ею долга перед истцом, проверять, является ли акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 относимым и допустимым доказательством, а также на основании первичных документов устанавливать, имелась ли у Компании задолженность по договору подряда и какая ее часть с учетом платежей и зачетов, производимых сторонами одновременно по обоим договорам и без разделения сумм, была погашена ответчиком.

Поскольку судами в деле N А40-111831/2016 и в настоящем деле установлено, что актом зачета взаимных требований от 31.03.2016 именно Компания признавала свой долг перед Обществом по договорам поставки и подряда в общей сумме 97 938 252 руб. 47 коп. и указанная кредиторская задолженность отражалась в годовой отчетности Компании за 2015 и 2016 годы, судебные инстанции обоснованно признали не имеющей правового значения ссылку ответчика на заключение с Заводом дополнительного соглашения от 16.10.2015 N 2 к договору подряда о передаче последнему прав и обязанностей по указанному договору. Из содержания данного соглашения (том 1 л.д. 146) не усматривается, что с момента его подписания Заводу передан долг Компании перед истцом по спорным договорам в приведенной сумме.

Довод Компании о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, основанных на актах выполненных работ 2013 - 2014 годов, также являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что ежемесячно подписываемыми сторонами по обоим договорам актами зачета взаимных требований, и в частности актом от 31.03.2016 ответчик подтверждал наличие у него задолженности перед истцом по выполненным работам и поставленному товару, в том числе в итоговой сумме 97 938 252 руб. 47 коп., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском (21.08.2017), им пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ответчика части этой задолженности, относящейся к договору подряда, а поэтому соответствующий довод жалобы ответчика также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А56-63174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева