Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-16036/18 по делу N А13-4116/2018

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-4116/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4116/2018,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: г Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - УФССП) о взыскании 9360 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП от 11.05.2017 о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию, а также уведомления УФССП от 02.06.2017 N 106-к о готовности к передаче в распоряжение изъятого и обращенного в собственность государства имущества - легкового автомобиля BMW 528, 1999 г.в., ТУ Росимущества поручило перевозчику (индивидуальный предприниматель Магдей С.В., действующая на основании государственного контракта от 19.06.2017 N 0130100000517000029) совершить выезд по месту нахождения указанного имущества на специальной технике (эвакуатор) с целью его приема для дальнейшего распоряжения.

По прибытии 12.09.2017 эвакуатора на спецстоянку ему не был обеспечен доступ к изъятому автомобилю, заставленному другими автотранспортными средствами, что исключало возможность его погрузки и транспортировки.

ТУ Росимущества, сославшись на то, что УФССП не обеспечило доступ к имуществу и не уведомило о необходимости применения специальной техники, оборудованной стрелой, или крана, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, составивших оплату услуг перевозчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями УФССП и возникшими у ТУ Росимущества убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности указанных условий.

Само по себе уведомление УФССП о готовности к передаче в распоряжение изъятого автомобиля, помещенного на спецстоянку, не может рассматриваться как причинение вреда ТУ Росимущества. При этом суды двух инстанций исходили из недоказанности ТУ Росимущества того, что оплата услуг перевозчика связана с противоправными и виновными действиями УФССП, а также совершения им всех возможных действий по принятию мер по недопущению возможных убытков.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ТУ Росимущества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А13-4116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая