Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-14857/18 по делу N А56-19756/2018

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-19756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Цяпка А.С. (доверенность от 22.11.2018), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 02.07.2018 N 8342-ДА),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19756/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 5 534 301 руб. 16 коп. страховой премии.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Правилами добровольного страхования строительно-монтажных рисков N 24 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено право страховщика при досрочном прекращении договора страхования удержать расходы на ведение дела. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неполучении истцом Правил страхования, полагая, что эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что в связи с досрочным прекращением договора страхования возврату страхователю подлежит только часть страховой премии за неистекший период действия договора (за вычетом расходов на ведение дела в размере 49%, установленном в структуре тарифной ставки, действующей на момент заключения договора страхования).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 26.11.2014 N 7814754893024001055 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб имуществу, находящемуся в его собственности, распоряжении и/или пользовании, и на условиях, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора, а также Оговорок N 106, 110, 112 и 117.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора настоящий Договор заключен на основании Правил страхования и заявления на страхование от 26.11.2014, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), указанные в разделе 1 Договора, а также Оговорках N 106, 110, 112 и 117 (Приложение N 2) при сооружении объекта подрядных работ (пункт 1.3 Договора) по государственному контракту от 25.06.2014 N 0019-К-414/310 на строительство здания Московского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Срок действия Договора установлен с 26.11.2014 по 25.12.2019 (раздел 3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая страховая премия составляет 10 396 420 руб. Страховая премия оплачена Обществом по платежному поручению от 25.12.2014 N 5637 в полном объеме.

Ссылаясь на прекращение действия Договора в связи с расторжением государственного контракта от 25.06.2014 N 0019-К-414/310, Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку Договора.

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке требования Общества не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав не доказанным согласование сторонами условия о праве страховщика удержать расходы на ведение дела при досрочном прекращении Договора, удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Не оспаривая право страхователя при досрочном прекращении Договора претендовать на возвращение части страховой премии, Страховая компания считает, что в соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования страховая премия за неистекший срок действия Договора подлежит уменьшению на расходы страховщика на ведение дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 1.1 Договора, настоящий Договор заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора. В пункте 13 Договора Правила страхования перечислены в числе приложений к Договору, наряду с заявлением на страхование от 26.11.2014 и государственным контрактом от 25.06.2014 N 0019-К-414/310.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды исходили из того, что пункт 7.13 Правил страхования не может применяться при определении размера подлежащей возврату страховой премии, так как Правила страхования не были вручены страхователю при заключении Договора.

Вместе с тем, страхователь подписал Договор без каких-либо оговорок относительно неполучения им Правил страхования, указанных в качестве неотъемлемого приложения к Договору, поэтому в соответствии со статьей 943 ГК РФ Договор считается заключенным на условиях, которые определены как в самом Договоре, так и в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось об обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по указанным в настоящем пункте обстоятельствам, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора за вычетом расходов на ведение дела в размере, установленном в структуре тарифной ставки, действующей на момент заключения договора страхования.

Поскольку в силу пункта 7.13 Правил страхования расходы страховщика на ведение дела учитываются при определении размера подлежащей возвращению страхователю страховой премии, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания со Страховой компании в пользу Общества страховой премии в размере, определенном без учета этих расходов.

В связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (определение размера расходов страховщика на ведение дела), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить сумму страховой премии, подлежащей возвращению страхователю при расторжении Договора, определив ее размер применительно к условиям пункта 7.13 Правил страхования, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-19756/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова