Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15022/18 по делу N А56-84151/2016

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-84151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" Лебедевой А.А. (доверенность от 05.10.2018), Лебедева О.К. (доверенность от 09.06.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Сотова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-84151/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостострой N 6"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46/2, ОГРН 1027804851810, ИНН 7810149347 (далее - ОАО "ЭП-752"), о взыскании 17 166 779 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.05.2013 N КС-4/3.

Определениями суда первой инстанции от 15.02.2017 и от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Дмитрий Николаевич и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 103784303309, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой N 6", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.07.2018 и постановление от 20.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно исходили из того, что результат работ был предъявлен ответчиком истцу путем направления акта приемки выполненных работ от 04.04.2016 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты. Как утверждает подрядчик, указанные документы направлены в его адрес 06.02.2017 и получены 10.02.2017. Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-67023/2015 расторгнут государственный контракт от 17.01.2013, заключенный ОАО "Мостострой N 6" с Учреждением, на основании которого истец привлек к выполнению спорных работ ответчика. В рамках указанного дела Учреждение ссылалось на прекращение истцом работ на объекте строительства с июня 2015 года. Также истец утверждает, что спорные работы на объекте выполнены иной организацией - закрытым акционерным обществом "АБЗ-Дорстрой" на основании государственного контракта от 09.09.2016 N 1525, заключенного с Учреждением. Кроме того, истец считает неосновательным утверждение судов о неполучении ответчиком уведомления о расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭП-752", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Мостострой N 6" и конкурсный управляющий Филатов Д.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ОАО "Мостострой N 6" в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 24.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) и ОАО "ЭП-752" (субподрядчик) был заключен договор 21.05.2013 N КС-4/3 на выполнение комплекса работ при строительстве объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции "Репино". Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 18.08.2013 N и от 19.03.2014 N 2 к договору.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В исковом заявлении указано, что сумма неотработанного аванса составляет 17 166 779 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили выполнение субподрядчиком работ по договору на сумму 73 307 898 руб. 79 коп., в том числе работ по энергоснабжению (прокладка КЛ-10 кВ) на сумму 16 351 806 руб. 29 коп., отсутствие со стороны подрядчика мотивированных возражений для отказа от подписания составленных субподрядчиком и подписанных в одностороннем порядке акта и справки о выполненных работах, а также неполучение субподрядчиком уведомления подрядчика о расторжении договора субподряда.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ОАО "Мостострой N 6" в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что договор субподряда является расторгнутым в связи с направлением в порядке пункта 7.5 договора в адрес субподрядчика уведомления от 05.09.2016 (том дела 1, лист 11). В качестве основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке указано на расторжение государственного контракта от 17.01.2013 N КС-4, заключенного подрядчиком с Учреждением, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-67023/2015.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом субподрядчика за 15 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора и отсутствии вины ответчика в неполучении почтовой корреспонденции с идентификатором 19404402566023.

Приведенные в жалобе доводы о том, что направление уведомления о расторжении договора является формальным требованием для признания договора расторгнутым, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 ОАО "Мостострой N 6" признано банкротом, ответчик принимал непосредственное участие в судебных разбирательствах по делу о банкротстве, т.е. обладал информацией о неведении истцом хозяйственной деятельности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Зная о том, что уведомление о расторжении договора субподрядчиком по почте не получено, ОАО "Мостострой N 6" не направило соответствующее уведомление по факсу или электронной почте, указанным в договоре. Более того, в порядке пункта 7.4 договора истец не потребовал от ответчика составления акта сверки взаиморасчетов, который должен быть составлен сторонами при расторжении договора с учетом произведенных подрядчиком к моменту прекращения договора платежей.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой N 6" также настаивает на несоответствии материалам дела вывода судов о выполнении ответчиком до апреля 2016 года работ по договору. При этом податель жалобы не приводит доводов о том, что сумма предоплаты превышает стоимость работ, заявленных субподрядчиком в качестве выполненных и сданных подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик по договору с учетом дополнительных соглашений принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: переустройство контактной сети; отвод контактного провода на период монтажа пролетного строения; переустройство ВЛ-10 кВ (временное, постоянное положение); вынос СЦБ из зоны строительства; переустройство сетей связи (временное, постоянное положение); демонтаж переездов 41 км, 45 км, устройство сетей энергоснабжения.

Разрешая спор, судами выяснено и сторонами не опровергнуто, что работы по демонтажу переездов 41 км, 45 км субподрядчиком не выполнены по причине непредставления подрядчиком в нарушение пункта 5.1.1 договора утвержденной заказчиком (Учреждением) "к производству работ" рабочей документации.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 11.12.2014 N 3, от 18.12.2014 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 30.10.2015 N 6, от 30.11.2015 N 7, от 17.12.2015 N 8, от 18.03.2016 N 9 подтверждается выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ на общую сумму 56 956 092 руб. 50 коп.

В подтверждение выполнения остальных работ ("по энергоснабжению - прокладка КЛ-10 кВ", "технический надзор, окна и согласование с ОАО "РЖД") ОАО "ЭП-752" представило в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 N 10 (том дела 2, листы 2 - 6), акты освидетельствования скрытых работ и осмотра траншеи и канала перед закрытием, исполнительную документацию.

Установив непредставление истцом доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания составленных субподрядчиком и подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 351 806 руб. 29 коп., суды пришли к выводу, что результат выполненных работ считается принятым подрядчиком без замечаний и подлежал оплате в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт и справка от 04.04.2016 N 10 направлены ОАО "ЭП-752" в адрес истца в феврале 2017 года, т.е. после расторжения государственного контракта от 17.01.2013 N КС-4, в рамках дела N А56-67023/2015 Учреждение заявляло о прекращении ОАО "Мостострой N 6" работ на объекте с июня 2015 года, отклонены судами.

На основании приобщенных к материалам дела документов суды установили, что работы выполнялись субподрядчиком до марта 2016 года, поскольку последний акт освидетельствования скрытых работ составлен 20.03.2016.

Приняв во внимание предусмотренное в пункте 4.1 договора условие о том, что приемка выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком только при условии приемки этих работ заказчиком (Учреждением), оформленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат передаются субподрядчику только после оформления актов с соответствующими работами и затратами подрядчиком с заказчиком, суды указали, что в рамках отношений сторон по договору сложилась практика, согласно которой акты и справки изготавливались подрядчиком (истцом).

Также суды указали, что акт и справка о выполненных работах, представленные ответчиком, оформлены в апреле 2016 года. Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что эти документы были направлены подрядчику непосредственно после составления, однако соответствующие документы (подтверждающие факт их первоначальной отправки) утрачены, чем и обусловлено их повторное направление в феврале 2017 года. Выполнение спорных работ, отраженных в акте и справке, подтверждается материалами дела и не опровергается фактом расторжения государственного контракта, заключенного между Учреждением и ОАО "Мостострой N 6", в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-67023/2015.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что работы субподрядчиком на предъявленную к взысканию сумму не выполнены, что исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса.

Доказательства наличия в выполненных работах существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ, с указанием видов и объемов таких работ в материалах дела не имеется. При этом правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы ОАО "Мостострой N 6" не воспользовалось.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иной субподрядной организацией, ни истец, ни Учреждение в материалы дела не представили.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-84151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова